копия

6001-25-00-6ап/235

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Хабибуллиной Гулбаршын Калиденовны к республиканскому государственному учреждению «Учреждение №75» Комитета Уголовноисполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан о признании незаконным пункта протокольного решения № 9 от 2 сентября 2021 года, о возложении обязанности принять благоприятный акт о признании нуждающейся в жилище и назначении жилищных выплат с момента подачи рапорта,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 17 сентября 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 11 ноября 2024 года,

Хабибуллина Г.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению «Учреждение №75» Комитета Уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан (далее – Учреждение).

Определением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 17 сентября 2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 11 ноября 2024 года, иск Хабибуллиной Г.К. возвращен ввиду пропуска срока на его подачу.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов административного дела следует, что 18 декабря 2019 года между государственным учреждением «Городской отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» и Хабибуллиной Г.К., с согласия супруга Наримбаева А.С., заключён договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры № 12, расположенной по адресу: город Атырау, село Геолог, микрорайон Береке, дом №35 (далее - квартира).

Стоимость квартиры в размере 13 482 000 тенге, уплачена покупателем за счет выданного займа в акционерном обществе «Жилищный строительный сберегательный Банк Казахстана» (далее – Банк).

18 марта 2020 года между истцом и Банком заключен договор залога жилищных строительных сбережений в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору банковского займа от 18 марта 2020 года.

20 августа 2021 года истец обратилась с рапортом на имя начальника Учреждения о признании ее нуждающейся в жилище и назначении жилищных выплат.

2 сентября 2021 года протокольным решением жилищной комиссии Учреждения № 9, истцу отказано в признании нуждающейся в жилище и назначении жилищных выплат, в связи с отчуждением 22 июня 2021 года пригодного для проживания жилища, а именно квартиры № 28, расположенной по адресу: город Атырау, Авангард-3 мкр., дом №49.

7 сентября 2021 года ответчиком направлено уведомление истцу о рассмотрении поданного ею рапорта и принятии жилищной комиссией решения об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с иском, указав, что об оспариваемом решении Учреждения ей стало известно 16 августа 2024 года, в этой связи просит восстановить срок на подачу административного иска. Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

В силу части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии со статьей 126 ГПК сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска истцом срока для предъявления иска в суд, так как о вынесенном решении Учреждения от 2 сентября 2021 года, истец узнала 7 сентября 2021 года, получив его на свою рабочую почту, что подтверждается сведениями внутреннего документооборота.

Достоверно установлено, что истец в суд с иском обратилась лишь 25 сентября 2024 года, с пропуском срока, установленного АППК более 2-х лет и 10 месяцев. При этом истцом не приведены доводы об уважительности и исключительности случая по пропуску срока.

В силу требований подпункта 15) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Ввиду неустановления объективных причин, воспрепятствовавших истцу в реализации ее права на судебную защиту, коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи

451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 17 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 11 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Жумалиевой Женни Хамитовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна:

Судья

Калашникова И.А.