6001-21-00-3Г/6531

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов дела ходатайство представителя третьего лица - товарищества с ограниченной ответственность (далее - ТОО) «А[...]» У[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных закупок Карагандинской области» (далее - Учреждение) к ТОО «У6[...]»:

-о признании недобросовестным участником государственных закупок,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение обратилось в суд с иском к ТОО «У6[...]» вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 марта 2021 года иск удовлетворен.

ТОО «У6[...]» признано недобросовестным участником государственных закупок. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 1 389 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 июля 2021 года решение суда отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В ходатайстве представитель третьего лица ТОО «А[...]» У[...] просит отменить апелляционное постановление, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу, что имеются основания для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года Учреждением объявлен электронный конкурс по государственным закупкам работ по реконструкции сетей водоотведения, напорного канализационного коллектора

и канализационных насосных станций КНС №1 и КНС №2 села Дубовка Абайского района Карагандинской области.

Протоколом вскрытия электронного конкурса от 8 февраля 2020 года №3862690-КПКО1 заявки поданы потенциальными поставщиками: ТОО «БЖЖ[...]», ТОО «КЗТИ[...]», ТОО «А[...]», ТОО «У6[...]», ТОО «CCT[...]» (К[...]).

Согласно протоколу итогов № 3862690-КПКО1, потенциальным поставщиком, занявшим первое место, определено ТОО «CCT[...]» (К[...]).

Потенциальным поставщиком, занявшим второе место, определено ТОО «А[...]».

ТОО «А[...]» и ТОО «У6[...]» обжаловало итоги конкурса в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Карагандинской области» (далее - Департамент).

31 марта 2020 года в Учреждение поступило уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, на основании которого конкурсной комиссией итоги конкурса пересмотрены, приведены в соответствие с уведомлением Департамента.

По итогам конкурса победителем определено ТОО «А[...]». 13 апреля 2020 года между Учреждением и ТОО «А[...]» заключен договор о государственных закупках №53

11 ноября 2020 года от ТОО «А[...]» в Учреждение поступила жалоба о предоставлении ТОО «У6[...]» недостоверной информации для участия в конкурсе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Учреждение, являясь организатором конкурса, в нарушение действующего законодательства не приняло меры по установлению факта предоставления ответчиком недостоверной информации по квалификационным требованиям.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в иске, свои выводы мотивировала тем, что истцом надлежащим образом не установлен факт предоставления ответчиком недостоверной информации по квалификационным требованиям.

По мнению заявителя, с такими выводами суда нельзя согласиться.

Автор ходатайства указывает, что недостоверная информация - это ложные сведения, содержащиеся в заявке потенциального поставщика на участие в конкурсе (аукционе), а равно внесенные путем исправлений, искажающих действительное содержание и не соответствующих действительности предоставленной заявки потенциального поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) достоверность информации,

предоставляемой потенциальным поставщиком, может быть установлена заказчиком, организатором государственных закупок, единым организатором государственных закупок, уполномоченным органом либо органами государственного аудита и финансового контроля на любой стадии осуществления государственных закупок.

Из указанного следует, что выявление недостоверной информации является правом лиц, указанных в пункте 2 статьи 11 Закона.

Обязанностью таких лиц является подача иска в тридцатидневный срок с момента обнаружения факта предоставления недостоверной информации. Такая обязанность установлена и Законом, и Правилами осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее - Правила).

Абзацем третьим пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года № 5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» (далее – Нормативное постановление) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона потенциальный поставщик признается недобросовестным участником государственных закупок при установлении факта предоставления недостоверной информации по квалификационным требованиям.

Законодательством о государственных закупках не установлены ни способы установления недостоверной информации, ни способы проверки такой информации.

Практика осуществления государственных закупок свидетельствует о том, что при возникновении сомнений в представленной информации, лица, указанные в пункте 2 статьи 11 Закона, самостоятельно осуществляют проверку информации.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, получивший информацию от третьего лица в виде жалобы о факте представления ответчиком недостоверной информации, не усомнился в достоверности такой информации от третьего лица, поскольку она содержала в себе как официальные запросы, так и официальные ответы от контрагентов и уполномоченных органов.

Факт предоставления недостоверной информации фактически был доказан, установлен и не требовал дополнительных действий по перепроверке.

Анализ действующего законодательства о государственных закупках свидетельствует о следующих условиях признания потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок:

-факт представления недостоверной информации устанавливается лицами, указанными в пункте 2 статьи 11 Закона, но не судом;

-при подаче иска о признании НУГЗ по данному основанию предполагается, что лицами, указанными в пункте 2 статьи 11 Закона, факт предоставления недостоверной информации уже установлен;

-обязанность доказывания отсутствия факта предоставления недостоверной информации, возложена в силу части 1 статьи 72 ГПК РК, на потенциального поставщика;

-следует четко разграничивать предоставление ложной информации, не соответствующей и искажающей действительность, от признаков несоответствия квалификационным требованиям;

-Законом и Правилами не установлены способы установления недостоверной информации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что имеются все признаки предоставления ответчиком ложной информации по ряду объектов, что позволило ему повлиять на итоги конкурса, заняв второе после победителя место.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду в порядке части 1 статьи 72 ГПК допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца о факте представления недостоверной информации.

При этом, суд апелляционной инстанции, равно как и истец в противоречие вышеуказанных положений пункта 2 статьи 11 Закона ошибочно полагает, что факт недобросовестности участника государственных закупок должен быть установлен в суде.

В соответствии с положениями законодательства о государственных закупках иск в суд подается по уже установленным фактам предоставления недостоверной информации.

Согласно части 3 статьи 52 ГПК третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности той стороны, на стороне которой участвуют.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 июля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г.Ж.