6001-25-00-3гп-132

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Куанышбаевой Р.А., Токтаровой Б.Ж., рассмотрев с участием представителя истца Мурата Е., ответчика Катешова Т.М.,

представителя третьего лица Рахметова М.К.,

посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отарбаева Абдимурата Исабековича к Отарбаевой Гульмире Матилаевне, Катешову Там-Раду Матилаевичу, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика Козорезовой Миланы Владимировны, нотариуса Омаровой Салтанат Ершиккызы о признании договора дарения недействительным,

поступившее по ходатайству представителя третьего лица Козорезовой М.В. - Рахметова М.К. о пересмотре решения Костанайского городского суда от 26 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 23 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Отарбаев А.И. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения 100 % доли уставного капитала товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО, Товарищество) «368», заключенного 27 октября 2022 года между Отарбаевой Г.М. и Катешовым Т.М., мотивируя, что в 2024 году узнал о сделке, которая совершена без его согласия.

Решением Костанайского городского суда от 26 августа 2024 года иск удовлетворен, договор дарения признан недействительным.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 23 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на ходатайство истец просит оставить в силе оспариваемые судебные акты ввиду их законности и обоснованности.

Заслушав пояснения представителя третьего лица в обоснование доводов ходатайства, возражения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что Отарбаев А.И. и Отарбаева Г.М. состоят в браке с 22 августа 1991 года.

5 февраля 2018 года зарегистрировано Товарищество, руководителем и учредителем которого являлась Отарбаева Г.М.

Решением единственного учредителя Товарищества Отарбаевой Г.М. от 27 октября 2022 года решено подарить 100% уставного капитала Катешову Т.М.

В этот же день, 27 октября 2022 года, между Отарбаевой Г.М. и Катешовым Т.М. заключен договор дарения 100 % доли уставного капитала Товарищества.

Согласно заявлению от 27 октября 2022 года Отарбаева Г.М. на момент приобретения доли в браке не состояла.

28 октября 2022 года юридическое лицо зарегистрировано за Катешовым Т.М., последний является единоличным руководителем и учредителем Товарищества.

Истец оспорил указанную сделку в суде по мотивам отсутствия его согласия на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной, мотивировали тем, что для заключения договора по отчуждению общего совместного имущества супругов Отарбаева Г.М. должна была получить нотариально удостоверенное согласие истца, отсутствие которого влечет ничтожность сделки.

Кроме того, суды исходили из признания ответчиками требования истца в полном объеме, принятого судом как не нарушающее права, свободы и законные интересы сторон и третьих лиц, не противоречащее действующему законодательству.

С такими выводами местных судов судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223 Гражданского кодекса (далее - ГК) особенности права общей совместной собственности супругов определяются законодательством о браке и семье Республики Казахстан.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 34 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, нотариально удостоверенное согласие которого на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Эти же положения отражены в пункте 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».

Местные суды признали договор дарения недействительным, указав, что данная сделка ничтожна.

Вместе с тем договор дарения доли уставного капитала является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 157 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка относится к оспоримой, если ее ничтожность не предусмотрена законодательными актами. В случае возникновения спора о ничтожности сделки, ее недействительность устанавливается судом.

Сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором.

Местные суды, разрешая спор, не учли, что в силу пункта 2 статьи 34 Кодекса сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона знала или заведомо

должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Материалами дела не установлено, что истец, оспаривая сделку, в обоснование и подтверждение доводов о том, что ему не было известно об отчуждении супругой имущества, в суде привел достоверные и неопровержимые доказательства в соответствии со статьями 64, 65, 67 ГПК. Кроме того, сделка сторонами была фактически исполнена, оспариваемый истцом договор повлек юридические последствия.

Так, Товарищество является у частником государственных закупок и зарегистрировано в качестве поставщика, что подтверждается сведениями, опубликованными на портале государственных закупок, а Катешовым Т.М. как руководителем ТОО в период с октября 2022 года по настоящее время подписаны и приняты к исполнению заключенные договоры о государственных закупках.

В этой связи доводы ответчиков о формальном заключении оспариваемого договора являются несостоятельными.

Также судебная коллегия считает, что принятие судом признания Катешовым Т.М. требований истца нарушает права и законные интересы третьего лица Козорезовой М.В., которая является по отношению к ответчику взыскателем алиментов.

Так, согласно части 2 статьи 48 ГПК суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон или соглашения сторон об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации либо соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы.

В рамках исполнительного производства по взысканию алиментов с Катешова Т.М. в пользу Козорезовой М.В. доля ответчика в Товариществе была арестована.

Постановлением судебного исполнителя задолженность по алиментам определена, исходя из доходов должника, полученных в рамках участия в деятельности Товарищества как единственного участника и бенефициара.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен в суд в интересах должника Катешова Т.М. с целью уклонения от уплаты задолженности по алиментам, а также уменьшения размера алиментов, исчисляемого от дохода, извлекаемого из деятельности Товарищества.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 3 статьи 1 ГПК законодательство Республики Казахстан о гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,

финансовых, хозяйственных, земельных и других правоотношений, а также дел особого производства.

Между тем ответчики в судебном заседании признали заявленные требования в полном объеме, в этой связи, поскольку как такого спора между сторонами не имелось, то в данном случае для разрешения сложившейся ситуации ответчикам следовало обратиться к нотариусу, удостоверившему договор дарения.

Таким образом, по делу не установлены основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Учитывая, что местными судами допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права и по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ею при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в общей сумме 14 274 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Костанайского городского суда от 26 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 23 октября 2024 года отменить.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении иска Отарбаева Абдимурата Исабековича к Отарбаевой Гульмире Матилаевне, Катешову Там-Раду Матилаевичу о признании договора дарения недействительным - отказать.

Взыскать с Отарбаева Абдимурата Исабековича в пользу Козорезовой Миланы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 274 (четырнадцать тысяч двести семьдесят четыре) тенге. Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Н.Шарипов Р.Куанышбаева Б.Токтарова