ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2026 года 6003-26-00-4к/1002 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Дуйсенбаев Г.Б.,

судей –Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску В[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) С[...] о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 30 января 2026 года об отказе в удовлетворении запроса о снятии ограничений с истца,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 марта 2026 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

В[...] обратился в суд с настоящим иском к ЧСИ С[...], ссылаясь на прекращение деятельности индивидуального предпринимателя (далее – ИП) В[...]), отсутствие у него имущества и денежных средств, в связи с чем полагал, что исполнительное производство подлежит прекращению, а меры принудительного исполнения - отмене.

Решением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) города Алматы от 2 марта 2026 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 марта 2026 года, в удовлетворении административного иска В[...] отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Доводы жалобы основаны на том, что субъект предпринимательской деятельности прекратил свое существование, что исключает возможность дальнейшего исполнения исполнительного документа в прежнем порядке.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. От ответчика ЧСИ С[...] поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменений, кассационную жалобу истца без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя истца Б[...] поступило ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании с использованием мессенджера WhatsАpp и других средств видеосвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание кассационного суда назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины неявки, на которые ссылается сторона истца, не могут служить основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, в производстве ЧСИ С[...] на исполнении находится исполнительный документ от 28 марта 2022 года, выданный районным судом №2 Алмалинского района о взыскании с ИП В[...] Д[...] в пользу М[...] суммы ущерба в размере 804 900 тенге, за проведенные ремонтные работы в размере 652 000 тенге, за оплаченные материалы 152 900 тенге, судебные расходы по оплате государственые пошлины в размере 9 509 тенге, оплату услуг представителя в размере 50 000 тенге, на основании которого возбуждено исполнительное производство №188/22-75-1184 от 4 апреля 2022 года.

В рамках исполнения судебным исполнителем приняты меры по обеспечению исполнения исполнительных документов в виде наложения ареста на банковские счета и выставлены инкассовые распоряжения, однако из-за отсутствия денежных средств должника инкассовые распоряжения помещены в Картотеку №2.

24 февраля 2023 года ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником из Республики Казахстан.

26 января 2026 года представитель истца Б[...] направил адвокатский запрос ответчику о снятии арестов и запретов на выезд в связи с ликвидацией ИП В[...] на основании решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 сентября 2025 года суда.

30 января 2026 года ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении адвокатского запроса о снятии ранее наложенных арестов и об отмене запрета на выезд, в связи с ликвидацией ИП В[...].

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение деятельности ИП не прекращает обязательства физического лица по долгам, возникшим в период осуществления предпринимательской деятельности, то есть долги ИП являются долгами физического лица, следовательно обязательство истца В[...] по задолженности перед М[...] сохраняются. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые истцом действия ответчика соответствуют требованиям законодательства Республики Казахстан, совершены в пределах его компетенции и при наличии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 109 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» после завершения расчетов с кредиторами прекращаются обязательства индивидуального предпринимателя – банкрота, а также требования его кредиторов по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, предъявленные в порядке, установленном настоящим Законом.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, а также требования, которые не были удовлетворены в полном объеме из имущественной массы, сохраняют силу и могут быть предъявлены к взысканию после завершения процедур банкротства к должнику как к физическому лицу. Размер этих требований уменьшается на сумму полученного удовлетворения в процессе банкротства должника.

Из системного анализа указанных норм законодательства следует, что задолженность индивидуального предпринимателя – банкрота после завершения процедур банкротства может быть взыскана с должника как с физического лица.

Оснований для отмены мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 4 статьи 33, пунктом 6 статьи 48, пунктом 2 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закона) не имеется. Следовательно, судебный исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Основания для прекращения исполнительного производства должны соответствовать статье 47 Закона, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Сам факт прекращения ИП к таким основаниям не относится.

Поэтому исполнительное производство подлежит продолжению в отношении физического лица при наличии возможности обращения взыскания на его личное имущество, доходы. Следовательно отсутствуют основания для отмен мер принудительного исполнения принятые ответчиком.

Ввиду изложенного кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворений иска, поскольку прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств, возникших в период осуществления предпринимательской деятельности, и не освобождает должника от ответственности по ним принадлежащим ей имуществом в порядке, установленном законом.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 марта 2026 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 марта 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Б[...] оставить без удовлетворения.

Г. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Л.Кудекова

Ш. Манжуева