6001-23-00-3г/1047(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство представителя К[...], действующей в интересах ТОО «I[...]» (АйДиСи),

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 9 сентября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу

по иску РГУ «Управление государственных доходов по Жетысускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «I[...]» (АйДиСи), ТОО «KS[...]» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по Жетысускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать недействительными договоры, заключенные между ТОО «I[...]» (АйДиСи) и ТОО «KS[...]» от 10 декабря 2019 года № 42/1 и № 42/2, от 11 декабря 2019 года № 42/3. Требования мотивированы тем, что сделки совершены для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 9 сентября 2022 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «I[...]» (АйДиСи) первоначально зарегистрировано в органах юстиции 29 марта 2013 года, состоит на налоговом учете в Управлении. Основной вид деятельности «Производство компьютеров и периферийного оборудования». Учредители - М[...]. и В[...], руководитель – В[...]

ТОО «KS[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 октября 2013 года, с 27 августа 2021 года состоит на налоговом учете в РГУ «Управление государственных доходов по городу Аксу Департамента государственных доходов Павлодарской области» Основной вид деятельности «Предоставление прочих услуг, не включенных в другие группировки». Учредитель и руководитель – Н[...]

Установлено, что между ТОО «I[...]» (АйДиСи) (Заказчик) и ТОО «KS[...]» (Исполнитель) заключены следующие договоры:

• 10 декабря 2019 года № 42/1 на оказание услуг по разработке индустриального и механического дизайна, дизайн-проектированию моделей (парта, стол), изготовлению прототипа (парта, стол) на сумму 11 206 000 тенге с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС);

• 10 декабря 2019 года № 42/2 на выполнение услуг по изготовлению видео-контента на сумму 36 250 000 тенге, в том числе НДС;

• 11 декабря 2019 года № 42/3 на выполнение работ по разработке анимации, изготовлению видео-контента, созданию 3D-фильма на сумму 27 200 000 тенге, в том числе НДС.

Обращаясь в суд с иском, представитель налогового органа мотивировал тем, что ТОО «KS[...]» обладает следующими признаками неблагонадежности:

• в отношении ТОО сформировано и направлено уведомление от 11 февраля 2020 года, в связи с имеющимся риском фиктивности электронных счетов-фактур (далее – ЭСФ) присвоен статус «Ограничение доступа к ИС ЭСФ» и сформированы распоряжения о приостановлении расходных операций по банковским счетам;

• вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного суда города Шымкента от 3 марта 2021 года перерегистрация «KS[...]» признана недействительной;

• согласно сведениям ИС ЭСФ с начала 2019 года оборот по приобретению составил 388 431 512 тенге, НДС - 41 388 468 тенге, оборот по реализации составил 918 651 974 тенге, в том числе НДС 98 426 997 тенге, налоговые поступления - 0 тенге, коэффициент налоговой нагрузки 0,01%.

• единственным поставщиком являлось ТОО «ФА[...]» на сумму оборота 369 983 087 тенге, НДС - 39 641 045 тенге, в отношении которого также сформировано уведомление от 11 февраля 2020 года, ограничен доступ к ИС ЭСФ и имеется решение суда о признании перерегистрации недействительной;

• у ТОО «KS[...]» отсутствует материально-техническая база, (основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) для оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об обоснованности иска, исходили из того, что ТОО «KS[...]» не имело объективной возможности осуществления операций в силу отсутствия объектов налогообложения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, вызывают сомнения в реальности и действительности совершенных сделок, свидетельствуют о создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты в бюджет налогов. Ответчиками не были представлены доказательства исполнения заключенных договоров.

В ходатайстве представитель ТОО «I[...]» (АйДиСи) ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. В качестве обоснования выводов о том, что договоры были заключены с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, суд привел сведения и доводы, не имеющие отношения к ТОО «I[...]» (АйДиСи). При этом указал на события и обстоятельства, которые имели место уже после исполнения обязательств по договорам, заключенным с ТОО «I[...]» (АйДиСи).

2. В отношении ТОО «I[...]» (АйДиСи) налоговая проверка на предмет сделок с ТОО «KS[...]» не проводилась, как не проводилась такая проверка и в отношении самого ТОО «KS[...]».

3. Для разработки видеоконтента для интерактивной книги, видеоконтента в качестве 4К (3840х2160p), создания 3D-фильма, монтажа, настройки, инсталляции, пуско-наладки, изготовления формы (декорации) не требуется наличие материально-технической базы. Все услуги осуществляются при наличии компьютерного оборудования и могут производиться удаленно. Изготовление корпуса интерактивной парты производилось на территории и в помещениях ТОО «I[...]» (АйДиСи).

4. Порядок формирования ЭСФ по НДС установлен разделом 10 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)», и согласно данному разделу материально-техническая база не входит в понятие облагаемого оборота. Таким образом, вывод суда со ссылкой на ИС ЭСФ незаконен.

5. Согласно пункту 27 Правил ведения бухгалтерского учета, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 31 марта 2015 года № 241, для приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), за исключением строительно-монтажных работ, применяется акт выполненных работ (оказанных услуг), форма которого утверждена Приказом № 562, который составляется исполнителем для подтверждения факта совершения хозяйственной операции.

Такие акты выполненных работ имеются и были представлены суду. Также были представлены накладные, договоры и прочие документы, подтверждающие содержание и действительность сделок.

6. Оспариваемые сделки совершены задолго до признания перерегистрации ТОО «KS[...]» недействительной. 7) Законодательством не предусмотрено четкого определения материально-технической базы. Определение того, что подразумевается под этим понятием, трактуется налоговыми органами самостоятельно и без законных на то оснований.

Необходимая государству информация об объектах налогообложения, налоговой базе и исчисленных суммах налогов черпается из учетной документации, которую по требованию налогового закона налогоплательщики обязаны самостоятельно составлять, хранить и представлять налоговым органам в предусмотренных законом случаях, порядке, сроки и форме. Эту же документацию налоговые органы изучают в ходе документальных налоговых проверок (в отличие от камерального контроля, когда информация извлекается только из форм налоговой отчетности).

Даже если сделки вызывают у налоговых органов сомнения, а подтверждающие документы не заслуживают доверия, они все равно, по требованию подпункта 10) пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса, обязаны обосновать невозможность использования предоставленных им налогоплательщиком документов и определить у налогоплательщика объекты налогообложения косвенным методом на основании других первичных документов и достоверных данных. В случае нарушения порядка ведения учета, при утрате или уничтожении учетной документации налоговые органы определяют объекты налогообложения на основе косвенных методов в порядке, определенном статьями 639-642 Налогового кодекса.

8. По всем оспариваемым сделкам в бюджет оплачены соответствующие налоги, а «возврат из бюджета КПН и пр. произведен не был».

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, следует отметить о допущенных судами обеих инстанций процессуальных нарушениях.

Так, согласно отзыву представителя ТОО «KS[...]» указанное товарищество приобретало товары и услуги не только у ТОО «ФА[...]», но и у ТОО «А[...]», ТОО «А[...]», однако судами данные взаиморасчеты не установлены и в судебных актах не отражены, обстоятельства заключения сделок не выяснены.

Кроме того, представителями обоих ответчиков указывалось на наличие всех подтверждающих сделки документов, в том числе, самого видеоконтента, анимации, 3D-фильма, которые находятся в КазНУ.

Вместе с тем указанные доказательства судом не истребованы, доводы ответчиков не опровергнуты, в судебных актах данным доводам правовая оценка не дана.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя К[...], действующей в интересах ТОО «I[...]» (АйДиСи), о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 9 сентября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 декабря 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.