№ 6003-25-00-2к/3694 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М., с участием истца Третьяковой В.В.

ответчика Әбдір Ә.,

представителя ответчиков Дулатовой Б.Ш.,

переводчика Таласпаевой Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Третьяковой Виктории Витальевны к Маметиязову Берикбаю Абдуалиевичу и Әбдір Әлпия о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчиков на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 25 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что по вине ответчиков совершена потрава посевов кукурузы на посевном поле, принадлежащем крестьянскому хозяйству «Третьякова В.В.» (далее — КХ). Просила с ответчиков взыскать в солидарном порядке причиненный потравой посевов материальный ущерб в сумме 2 210 000 тенге и компенсацию морального вреда 3 500 000 тенге.

Решением районного суда № 2 Енбекшиказахского района Алматинской области от 9 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 25 июня 2025 года решение суда изменено- в части отказа в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в солидарном порядке отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. С Маметиязова Б.А. и Әбдір Ә. в солидарном порядке в пользу Третьяковой В.В. взыскана сумма материального ущерба 2 210 000 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке с каждого из ответчиков по 11 050 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят изменить судебный акт, поскольку принадлежность им крупного рогато скота (далее- КРС) не установлена, размер потравы и ущерб определен без их участия.

Выслушав пояснения истца, ответчика Әбдір Ә., представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления акима Енбекшиказахского района Алматинской области от 22 мая 2019 года № 395, а также договора аренды земельного участка от 27 мая 2019 года № 300 Третьяковой В.В. для ведения крестьянского хозяйства предоставлен во временное землепользование до 22 мая 2029 года земельный участок с кадастровым номером 03-044-295-639 площадью 6, 0 гектаров, расположенный по адресу: Алматинская область, Енбекшиказахский район, Согетинский сельский округ, поселок «Нура».

Судом установлено, что 30 октября 2024 года и 8 ноября 2024 года на посевном поле площадью 5 гектаров из указанного земельного участка КХ под руководством Третьяковой В.В. имел место факт потравы посевов кукурузы, вызванный вытравливанием и вытаптыванием крупным рогатым скотом (лошадьми) и овцами.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие принадлежность КРС, совершившего потраву, ответчикам, а также не конкретизирована площадь поврежденных посевов.

Придя к выводу о том, что для взыскания причиненных убытков необходимо установление совокупности обязательных условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции решение суда изменено по следующим основаниям.

Ссылаясь на привлечение ответчиков к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 147 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее — КоАП), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Третьяковой В.В. о возмещении материального ущерба в солидарном порядке и принял в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку судами не был исследован вопрос о наличии у Третьяковой В.В. статуса надлежащего истца по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было н арушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания причиненных убытков необходимо установление таких обязательных обстоятельств, как факт наступления события, вызвавшего причинение вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, вина лица, которому вменяется причинение вреда и причинная связь между этими обстоятельствами.

Кроме того, для возмещения убытков подлежит установлению, причинены ли такие убытки именно истцу и нарушены ли его субъективные права либо законные интересы.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие у истца статуса надлежащего субъекта права требования.

Как указано в пункте 1 статьи 917 ГК вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно статье 166 Земельного Кодекса Республики Казахстан (далееЗемельный кодекс) убытки собственнику или землепользователю возмещаются за счет их причинителя. При определении убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, могут включаться затраты на проведение почвенных, агрохимических и других специальных обследований и изысканий, а также мероприятий, обеспечивающих восстановление качества земель.

Из акта на право временного возмездного (долгосрочного, краткосрочного землепользования (аренды) видно, что данный земельный участок площадью 6,0 гектаров выдан для ведения крестьянского хозяйства. Истец не отрицала того, что она является главой крестьянского хозяйства. В имеющемся в материалах дела типовом договоре временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства от 27 мая 2019 года № 300 указано целевое назначение земельного участка- для ведения крестьянского хозяйства.

Указанный иск предъявлен не крестьянским хозяйством «Третьякова В.В.», а Третьяковой В.В.

В данном случае земельный участок предоставлен для ведения крестьянского хозяйства, посевы относятся к деятельности этого хозяйства.

Следовательно, ущерб причинен не лично Третьяковой В.В., а субъекту хозяйственной деятельности (крестьянскому хозяйству).

Ущерб, связанный с гибелью посевов кукурузы, причинен в рамках осуществления деятельности указанного хозяйства. Следовательно, с требованием о возмещении ущерба, причинённого КХ в результате потравы, в суд может обратиться крестьянское хозяйство в лице главы.

Это исходит из нормы пункта 1 статьи 43 Предпринимательского кодекса Р еспублики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V ЗРК.

При таких обстоятельствах Третьякова В.В. по данному делу является ненадлежащим истцом, в связи с чем суду первой инстанции следовало в иске истцу отказать по данному основанию.

Согласно части 5 статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права необходимо изменить - отменить в части удовлетворения иска о взыскании с Маметиязова Б.А. и Әбдір Ә. в солидарном порядке в пользу Третьяковой В.В. суммы материального ущерба в размере 2 210 000 тенге, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке с каждого ответчика по 11 050 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 25 июня 2025 года изменить.

Отменить постановление судебной коллегии в части удовлетворения иска о взыскании с Маметиязова Берикбая Абдуалиевича и Әбдір Әлпия в солидарном порядке в пользу Третьяковой Виктории Витальевны суммы материального ущерба в размере 2 210 000 (два миллиона двести десять тысяч) тенге, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке с каждого ответчика по 11 050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) тенге.

В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассационную жалобу ответчиков удовлетворить.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева