6001-22-00-6ап/2652

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., рассмотрев с участием: прокурора С[...], представителей истца Б[...], Ш[...], представителя ответчика С[...],

представителя заинтересованного лица И[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «КазТрансГаз Аймак» (далее – Общество) к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Туркестанской области» (далее – Департамент) о признании недействительными акта о результатах внеплановой проверки, предписания и их отмене,

поступившее по кассационному ходатайству прокурора Туркестанской области на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании недействительными акта о результатах внеплановой проверки, предписания и их отмене.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 13 октября 2022 года решение суда отменено.

Постановлено признать незаконными и отменить акт о результатах внеплановой проверки от 13 апреля 2022 года и предписание об устранении нарушений от 15 апреля 2022 года Республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Туркестанской области».

В кассационном ходатайстве прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего изменить постановление суда апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

В суде установлено, что Объединения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц «Ассоциация «Бірлік газ» обратилось в Министерство национальной экономики Республики Казахстан на предмет соблюдения норм Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» и Правил осуществления деятельности субъектами естественных монополий.

В отношении Общества 30 марта 2022 года вынесен акт назначении проверки. 13 апреля 2022 года актом о результатах внеплановой проверки деятельности Общества выявлено нарушение подпункта 6) пункта 2 статьи 26 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (далее – Закон).

Департаментом 15 апреля 2022 года Обществу предписано со дня получения настоящего предписания в течение 10 календарных дней прекратить практику нарушения подпункта 6) пункта 2 статьи 26 Закона, путем выдачи технических условий на подключение к сетям в сфере газоснабжения в соответствии с Типовой формой.

Общество 18 апреля 2022 года обратилось с жалобой в Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан (далее – Комитет), предварительным решением которого 20 мая 2022 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не соглашаясь с актом и предписанием Департамента, обратилось в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Общество при выдаче технических условий разделом 3 необоснованно включило дополнительные требования и возлагало на заявителя обязанность предоставить технические сведения, не установленных в Типовой форме.

В этой связи Департамент в пределах действующего законодательства, а также в пределах своих компетенций, обоснованно вынес обжалуемый акт о результатах внеплановой проверки.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом в пределах своих компетенций правомерно вынесено обжалуемое предписание.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что Департамент не относится к числу государственных органов, наделенных государством функциями технического регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

В этой связи указание в оспариваемом акте и предписании об устанавлении Обществом дополнительных требований, не относящихся к предоставляемой регулируемой услуге, представляется необоснованным. Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на законность оспариваемых судебных актов.

Суду следовало возвратить часть иска Общества о признании недействительным акта о результатах внеплановой проверки.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

В соответствии с подпунктом 9) части первой статьи 4 АППК, административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Таким образом, акт о результатах внеплановой проверки не относится к административным актам. Следовательно, акт о результатах внеплановой проверки не подлежит оспариванию в суде. Кроме того, по результатам оспариваемой проверки Общество привлечено к административной ответственности по статьи 164 части 2 КоАП, предусматривающую ответственность за несоблюдение субъектом естественной монополии ограничений, а равно неисполнение или ненадлежащее исполнение субъектом естественной монополии обязанностей, установленных законодательством Республики Казахстан о естественных монополиях.

Вступившими в законную силу постановлениями межрайонного суда по административным делам города Нур-Султан Общество привлечено к ответственности по указанной статье КоАП с наложением административного штрафа.

Общеизвестными признаются обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по делу в силу их широкой известности на определенной территории, в том числе суду и лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с возвращением в части иска Общества на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК.

Также выводы суда апелляционной инстанции об отмене предписания от 15 апреля 2022 года являются необоснованными.

Нормами пункта 18 статьи 4 Закона «О естественных монополиях» (далее – Закон) определено, что естественная монополия – состояние рынка товаров, работ, услуг, при котором создание конкурентных условий для удовлетворения спроса на определенный вид товаров, работ, услуг невозможно или экономически нецелесообразно в силу технологических особенностей производства и предоставления данного вида товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона уполномоченный орган осуществляет государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (далее – ПК), настоящим Законом и законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 7-1 статьи 8 ПК уполномоченный орган разрабатывает и утверждает типовые формы технических условий на подключение к инженерным сетям.

Уполномоченным органом является государственный орган, осуществляющий руководство в соответствующих сферах естественных монополий который вправе вносить субъекту естественной монополии предписание об устранении нарушения законодательства Республики Казахстан о естественных монополиях. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Закона при осуществлении государственного контроля в сферах естественных монополий уполномоченный орган выносит предписание об устранении нарушения законодательства Республики Казахстан о естественных монополиях. Таким образом, Департамент вправе выносить предписание об устранении нарушения законодательства Республики Казахстан о естественных монополиях. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не относится к числу государственных органов наделенных государством функциями технического регулирования деятельности субьектов естественных монополии, несостоятельны.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что Департаментом в пределах своих компетенций правомерно вынесено обжалуемое предписание и в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона являются обоснованными.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судом допущен ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует отменить постановление суда апелляционной инстанции, в части иска об оспаривании акта о результатах проверки возвратить, в части иска о признании недействительным и отмене предписания от 15 апреля 2022 года отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 13 октября 2022 года по данному делу отменить.

Иск в части оспаривания акта о результатах проверки возвратить.

В части иска о признании недействительным и отмене предписания от 15 апреля 2022 года оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 30 июня 2022 года.

Кассационное ходатайство прокурора Туркестанской области удовлетворить частично.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан