ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года №6003-26-00-2к/1297(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием представителя истца Е[...], представителя ответчика А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ж[...] к Д[...] об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Д[...] к Ж[...] о расторжении договора, поступившее по кассационной жалобе истца Ж[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 декабря 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Истец Ж[...] обратилась в суд с иском к Д[...] об истребовании транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2004 года выпуска, номер кузова (VIN) [...], желтого цвета (далее – автомобиль) на основании договора купли-продажи от 27 июня 2025 года (далее - сделка).

Ответчиком Д[...] предъявлен встречный иск о расторжении сделки, с указанием на существенные нарушения договорных обязательств, связанных с отсутствием оплаты.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 25 сентября 2025 года иск Ж[...] удовлетворен. Истребован из чужого незаконного владения Д[...] в пользу Ж[...] автомобиль.

Взысканы с Д[...] в пользу Ж[...] расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 000 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 060 тенге.

Встречный иск Д[...] оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 декабря 2025 года решение Карасайского районного суда Алматинской области от 25 сентября 2025 года отменено, вынесено новое решение.

В удовлетворении иска Ж[...] Д[...] об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Встречный иск Д[...] к Ж[...] о расторжении договора – удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи от 27 июня 2025 года автомобиля, заключенный между Д[...] и Ж[...].

Взысканы с Ж[...] в пользу Д[...] расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 000 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 000 тенге. В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведены доводы о том, что ответчик при совершении сделки и после нее не предъявлял требования об оплате стоимости.

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает постановление судебной коллегии, подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела установлено, что 27 июня 2025 года между сторонами заключена сделка, по условиям которой ответчик Д[...] передал Ж[...] право собственности на автомобиль.

Истец Ж[...] обратилась в суд с иском об истребовании автомобиля, мотивируя тем, что сделка заключена в счет погашения долга ответчика Д[...] в сумме 7 000 000 тенге, в последующем Д[...] отказался передать имущество во владение истца.

Ответчик Д[...] обратился со встречным иском о расторжении договора от 27 июня 2025 года, указав, что Ж[...] не произвела оплату стоимости автомобиля, сделка заключена им вынужденно.

Решением суда первой инстанции иск Ж[...] удовлетворен ввиду несоблюдения ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля. В удовлетворении иска Д[...] отказано в силу отсутствия нарушений Ж[...] существенных условий сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу,

что неуплата полной покупной стоимости приобретенного автомобиля покупателем является существенным нарушением условий договора, приняв новое решение об удовлетворении встречного иска Д[...] о расторжении договора и отказе в удовлетворении иска Ж[...] об истребовании автомобиля. Судебная коллегия указала на отсутствие соглашения новации между сторонами.

Суд кассационной инстанции считает постановление судебной коллегии, подлежащим отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством.

Между сторонами заключена сделка.

У истца Ж[...] возникло право собственности на автомобиль. Заключение сделки, подписание посредством электронной цифровой подписи и установление стоимости спорного имущества на сумму 5 000 тенге ответчик Д[...] не отрицал.

При несогласии сторон сделки с какими-либо его условиями ответчик мог реализовать право на изменение условий договора, не заключать сделку. О[...][...], не лишенный возможности повлиять на содержание его условий, своим правом не воспользовался и собственноручно подписал с указанными условиями, которые соответствуют положениям пункта 1 статьи 380 ГК о свободе договора.

Без поступления от Ж[...] денежных средств на банковский счет Д[...] на сумму 5000 тенге банковское программное обеспечение «Kaspi Bank» не допускает закрытие сделки и переход права собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Ж[...] об истребовании автомобиля и отказывая в удовлетворении встречного иска Д[...], правильно сделал вывод об отсутствии нарушения существенных условий сделки истцом Ж[...]

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное нарушение условий сделки истцом Ж[...] не допущено по следующим основаниям.

В оспариваемой сделке стороны указали стоимость автомобиля по договоренности. Обоюдно приняли решение установить сумму 5000 тенге, которую истец оплатил путем перевода на счет ответчика Д[...] Указанные обстоятельства оплаты сторонами не оспариваются.

Более того, согласно изученному Кассационным судом протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 25 сентября 2025 года ответчик Д[...] ответил, что лично по мобильному телефону истца оформил сделку на указанных условиях, прошел биометрию.

Из пояснений ответчика Д[...] в суде первой инстанции следует, что он заключил сделку вынужденно.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, предусмотренным статьей 401 ГК.

Доводы ответчика Д[...] об отсутствии оплаты за автомобиль, а также его действия по добровольному оформлению сделки на условиях оплаты 5000 тенге, указывают на отсутствие договоренности сторон о цене сделки на 7 000 000 тенге и не подтверждают нарушения истцом Ж[...] существенных условий сделки. Заключив сделку на таких условиях, ответчик не мог ожидать от истца оплаты в сумме 7 000 000 тенге и не понес такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах ответчик Д[...] не рассчитывал на получение суммы 7 000 000 тенге от истца.

Поскольку в договоре стороны не определили стоимость автомобиля в суме 7 000 000 тенге, цена договорная и ответчик согласился получить 5000 тенге в целях совершения сделки, его позиция о том, что цена определена на сумму 7 000 000 тенге, противоречит его действиям при заключении сделки.

По указанным основаниям неверным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора в силу отсутствия оплаты.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что доводы ответчика Д[...] о введении его в заблуждение и об обмане со стороны Ж[...] не являются основанием для расторжения сделки. Ввиду того, что ответчик Д[...] заключил сделку, право собственности на автомобиль возникло у истца Ж[...], вывод суда первой инстанции об истребовании автомобиля в пользу истца в порядке

требований статьи 260 ГК является правильным.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Доводы ответчика в отзыве на кассационную жалобу об изменении собственника после вынесения судебных актов ввиду продажи автомобиля не препятствует восстановлению решения суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что судом первой инстанции принято правильное решение.

Вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку согласно сделке стоимость автомобиля сторонами установлена по договоренности, по результатам которой истец оплатил ответчику 5 000 тенге.

В порядке требований статей 64, 65, 67 ГПК Кассационный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о договоренности сторон о стоимости автомобиля на 7 000 000 тенге.

Таким образом, вывод судебной коллегии об отмене решения суда является неверным, поскольку судом первой инстанции правильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

На основании изложенного Кассационный суд считает постановление судебной коллегии, подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в сумме 40 030 тенге. Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 декабря 2025 года отменить.

Решение Карасайского районного суда Алматинской области от 25 сентября 2025 года оставить в силе.

Взыскать с Д[...] в пользу Ж[...] расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 40 030 (сорок тысяч тридцать) тенге. Кассационную жалобу истца Ж[...] удовлетворить.

Абдыкулова А.Т. Аймурзинова А.Ж. Рамазанова А.К.

Председательствующий