6001-22-00-6ап/621

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием:

представителя истца Ш[...],

представителей ответчиков:

товарищества с ограниченной ответственностью «СКК[...]» Е[...],

Акционерного общества «КазТрансОйл» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СС[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «СКК[...]», акционерному обществу «КазТрансОйл» о признании незаконными действий АО «КазТрансОйл» в части представления заявки №1358975415 от 23 июня 2021 года на включение ТОО ««СС[...]»» в реестр ненадежных поставщиков; ТОО «СКК[...]» в части Приказа 13631613801-НП-2021 от 25 июня 2021года о внесении ТОО ««СС[...]»» в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Холдинга в информационной системе электронных закупок, на веб-сайтах АО «СамрукКазына» и ТОО «СКК[...]»,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города НурСултана от 5 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «СС[...]» обратилось с административным иском с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 5 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 27 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ответчиков, возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О фонде национального благосостояния» от 1 февраля 2012 года (действовавшего на момент возникновения правоотношения) специальный порядок закупок товаров, работ и услуг, предусмотренный иными законами Республики Казахстан, не применяется к закупкам товаров, работ и услуг, осуществляемым Фондом и организациями, пятьюдесятью и более процентами голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно владеет Фонд.

Закупки товаров, работ и услуг юридическими лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, производятся на основании порядка, утверждаемого советом директоров Фонда по согласованию с уполномоченным органом в сфере закупок (далее в целях настоящей статьи – порядок осуществления закупок). Пунктом 8 этой же статьи Закона предусмотрено, что Фонд или уполномоченное им юридическое лицо из числа указанных в пункте 1 настоящей статьи осуществляет формирование, ведение и утверждение перечня ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда и юридических лиц, пятьюдесятью и более процентами голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно владеет Фонд.

Порядок формирования, ведения и утверждения перечня ненадежных потенциальных поставщиков Холдинга регулируется статьей 27 «Стандарта управления закупочной деятельностью АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и организаций, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления», утвержденного решением АО «СамрукҚазына» от 9 сентября 2019 года №31/19 (далее – Стандарт).

В соответствии со статьей 27 Стандарта потенциальный поставщик (поставщик) подлежит включению в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Холдинга в случае уклонения, отказа потенциального поставщика, признанного победителем закупок способом тендера (за исключением тендера путем проведения конкурентных переговоров) или запроса ценовых предложений, от заключения договора о закупках.

Решением Правления АО «Самрук-Қазына» от 27 декабря 2019 года №43/19 ТОО «СКК[...]» определено оператором Фонда по закупкам.

Установлено, что 23 июня 2021 года АО «КазТрансойл» в адрес ТОО «СКК[...]» направлена заявка на включение ТОО «С[...]» в реестр ненадежных поставщиков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что подтверждено судебным актом.

ТОО «СКК[...]» издан приказ №13631613801-НП2О21 от 25 июня 2021 года в части внесения ТОО ««СС[...]»» в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Холдинга в информационной системе электронных закупок.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений. Судебная коллегия не разделяет мнение судов о том, что правоотношения, связанные с оспариванием приказа ТОО «СКК[...]», носят публично-правовой характер, так как нет признаков, характеризующих публично-правовой спор, как-то: связанное (зависимое) положение, выполнение публичной задачи или публичной цели, нормативная регламентация полномочия, а также предписанное вмешательство, носящее обязательный характер, возникновение обремененной обязанности и препятствий к осуществлению прав, обязанностей и законных интересов.

Такое вмешательство должно быть предопределено обязательностью воли властвующего субъекта правоотношений в отношении лица, находящегося к нему в субординации. Она может заключаться как в простом подчинении воли такого органа, организации (лица) или в сложной обязанности совершить юридически значимые действия. Суть и существо этого обязательного предписания не носят принципиального значения в разграничении публичного и частного правоотношения.

При этом предметом административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие).

Согласно подпунктам 4) и 7) части первой статьи 4 АППК под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Под административным органом – государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).

В рассматриваемом административном деле несмотря на то, что стороны (субъекты) состоят в субординации в отношении права ТОО «СКК[...]» не вступать в будущем с истцом в контрактные отношения, это право в соответствии с действующим на тот момент законодательством по своей природе частное. Оно регламентировано гражданским законодательством, не носит обязательственного характера в отношении других контрагентов истца, не влечет однозначного негативного эффекта, связанного с умалением или ограничением прав и законных интересов истца для вступления в контрактные отношения с другими субъектами рынка, в том числе для участия в государственных закупках.

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законам Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Из этого определения вытекает, что административный акт должен отвечать ряду признаков:

-быть властной мерой, то есть осознанным волеизъявлением в виде решения, действия (бездействия), посредством которого реализуется публичное полномочие административного органа;

-должен исходить от административного органа (в смысле подпункта 7) части первой статьи 4 АППК);

-иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;

-быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата, которому направлен административный акт;

-принятым в области публичного права. Это связано с тем, что орган, организация могут действовать не только как административный, но и как хозяйствующий субъект. Только те акты, что приняты в области публичного права и имеющие публично-правовой характер, могут быть административными; -внешняя направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый приказ ТОО «СКК[...]» о включении ТОО «СС[...]» в перечень ненадежных поставщиков Холдинга не является административным актом, поскольку полномочие не предоставлено конкретными нормами законов или подзаконных актов Республики Казахстан, не реализует права и обязанности каких-либо субъектов, не устанавливает, отменяет или изменяет какие-либо правоотношения. Взаимоотношения между сторонами носит частноправовой характер.

ТОО «СКК[...]» не является административным органом, поскольку законами Республики Казахстан он не наделен полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия в публично-правовых отношениях.

Для отнесения оспариваемого истцом акта к категории административных актов он должен носить властное, регулирующее воздействие, быть обязательным к исполнению под угрозой наступления ответственности за его неисполнение.

Однако оспариваемый приказ ТОО «СКК[...]» не имеет властный характер, не обеспечен государственным принуждением и прямо не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца.

Соответственно, все разногласия и споры по осуществлению закупок, заключению договора, исполнению касаются только участников данных правоотношений.

В своей совокупности анализ обстоятельств и материалов дела, пояснения сторон позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют регулирующее воздействие в виде административного акта и сами публично-правовые отношения.

В этой связи судебная коллегия считает, что до введения в действие с 1 января 2022 года Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» от 8 июня 2021 года данный иск не подлежал рассмотрению по существу в порядке административного судопроизводства.

В силу подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, административный иск – возвращению, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что административный иск возвращается без рассмотрения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы истца и не дает правовую оценку выводам судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 5 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 27 января 2022 года по данному делу отменить.

Административный иск товарищества с ограниченной ответственностью «СС[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «СКК[...]», акционерному обществу «КазТрансОйл» о признании незаконными действий АО «КазТрансОйл» в части представления заявки №1358975415 от 23 июня 2021 года на включение ТОО ««СС[...]»» в реестр ненадежных поставщиков; ТОО «СКК[...]» в части Приказа 13631613801-НП-2021 от 25 июня 2021года о внесении ТОО ««СС[...]»» в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Холдинга в информационной системе электронных закупок, на веб-сайтах АО «Самрук-Казына» и ТОО «СК[...]» возвратить.

Возвратить из государственного бюджета в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «СС[...]» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 320 (три тысячи триста двадцать) тенге. Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «СС[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С. Баймаханов Ш.Даниярова

Е.Умралиев