6001-23-00-6ап/2109

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «СКИ[...]» к частному судебному исполнителю А[...], частному судебному исполнителю Т[...] о признании незаконными и отмене постановлений об утверждении сумм оплаты деятельности, о возложении обязанности снять обременения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика А[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 25 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 22 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «А[...]» и ТОО «СК[...]» обратились в суд с вышеуказанным иском на действия частных судебных исполнителей А[...] и Т[...], мотивируя тем, что задолженность перед взыскателем исполнена не указанными в исполнительном документе должниками, а основным должником ТОО «ЛД[...]».

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 22 июня 2023 года, иск удовлетворен в части оспаривания постановления об утверждении сумм оплаты деятельности судебного исполнителя от 4 апреля 2023 года, обязать снять обременения, наложенные по исполнительным производствам от 15 января 2018 года и от 10 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе ответчик ЧСИ А[...], указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты местных судов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела видно, что 21 декабря 2011 года между Банком и ТОО «ЛД[...]» заключено соглашение об открытии кредитной линии, с лимитом финансирования в размере 2 960 800 000 тенге, сроком до 21 декабря 2016 года.

В обеспечение исполнения данного соглашения между Банком и У[...], ТОО «А[...]» и ТОО ««СКИ[...]»» заключены договоры гарантии, в залог предоставлены доля ТОО «А[...]» в размере 80%, доля ТОО ««СКИ[...]»» в размере 20% в уставном капитале ТОО «ЛД[...]».

Решением СМЭС Актюбинской области от 16 ноября 2015 года в отношении ТОО «ЛД[...]» применена реабилитационная процедура. Определением этого же суда от 22 апреля 2016 года утвержден план реабилитации.

Ввиду неисполнения обязательств Банк обратился в суд с иском к У[...], ТОО «А[...]» и ТОО ««СКИ[...]»» о взыскании суммы задолженности.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 13 июня 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики приняли обязательство погасить перед Банком часть суммы просроченного основного долга по соглашению в размере 800 000 000 тенге до 25 декабря 2017 года.

Исполнительные листы предъявлены к исполнению 8 сентября 2020 года, при этом сумма, подлежащая взысканию, указана 494 230 602,37 тенге.

10 сентября 2020 года ЧСИ А[...] возбуждены исполнительные производства и объединены в одно производство.

31 марта 2023 года Банк обратился к ЧСИ А[...] с заявлением о прекращении исполнительных производств и снятии всех ранее наложенных ограничительных мер в связи с погашением задолженности в рамках процедуры реабилитации, примененной в отношении ТОО «ЛД[...]».

31 марта 2023 года вынесены постановления о прекращении исполнительных производств. 4 апреля 2023 года ЧСИ А[...] вынесены постановления об утверждении сумм оплаты деятельности в отношении ТОО «А[...]» и «СКИ[...]» в размере 3% от общей суммы, или 14 826 918,08 тенге. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что судебный исполнитель нарушил нормы Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), так как задолженность перед Банком была погашена в ходе реабилитационной процедуры основным должником – ТОО «ЛД[...]».

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. Согласно пункту 17 нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» №1 от 31 марта 2017 года под полным принудительным исполнением следует понимать исполнение исполнительного документа в полном объеме в период нахождения его в производстве судебного исполнителя.

Судами достоверно установлено, что принятые ЧСИ А[...] исполнительные меры в виде наложения запрета должникам совершать определенные действия по распоряжению имуществом, наложения ареста на счета в Банках, ограничений на выезд руководителям должников, не привели к должному завершению исполнительного производства.

Обязательство перед Банком исполнено основным должником ТОО «ЛД[...]» по плану реабилитации, утвержденному определением суда от 22 апреля 2016 года, что подтверждается платежными поручениями за период с 25 февраля по 30 ноября 2021 года.

Судебным исполнителем каких-либо доказательств об исполнении требований исполнительного производства не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что частичное удовлетворение иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя допущены нарушения норм материального права, с ущемлением интересов истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 25 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 22 июня 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика ЧСИ А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Умралиев Е.Д. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.