№6001-22-00-6ап/1906

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...], представителей:

истца ТОО «К[...]» (далее -Товарищество) - Т[...], А[...],

ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) - А[...],

ответчика РГУ «Департамент государственных доходов Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - Ж[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Управлению и Департаменту о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, решений о признании неисполненными уведомлений по результатам камерального контроля,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 20 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 18 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с иском к Управлению и Департаменту о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 31 августа 2021 года и 22 сентября 2021 года, решений от 22 ноября 2021 года о признании уведомлений неисполненными.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

В части признания незаконными и отмене уведомления от 22 сентября 2021 года и решения от 22 ноября 2021 года о признании уведомления неисполненным судебные акты вынесены правильно ввиду отсутствия предмета спора. Указанные административные акты отменены вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика.

Разрешая спор и отказывая в иске в части признания незаконными и отмене уведомления от 31 августа 2021 года и решения о признании данного уведомления неисполненным от 22 ноября 2021 года, местные суды исходили из того, что у налогового органа имелось основание для выставления уведомления: вступившее в силу решение СМЭС ВКО от 22 июня 2021 года о признании государственной регистрации контрагента ТОО «ЖЖ[...]» недействительной. Также суды пришли к выводу о недоказанности получения истцом товаров от ТОО «ЖЖ[...]» ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных.

Коллегия не соглашается с выводами местных судов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомлением №4515QB600002 от 31 августа 2021 года налогоплательщику предложено исключить из зачета по налогу на добавленную стоимость суммы по взаиморасчетам с налогоплательщиком ТОО «ЖЖ[...]». На основании решения суда государственная регистрация указанного юридического лица признана недействительной, снято с регистрационного учета по НДС с даты ее постановки. Решением Управления от 22 ноября 2021 года данное уведомление признано неисполненным. В силу положений статей 94, 95 Налогового кодекса камеральный контроль, осуществляется налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Согласно положениям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнением налогоплательщиком уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговым органом по результатам камерального контроля, признается:

2. в случае несогласия с нарушениями - представление пояснения по выявленным нарушениям на бумажном и электронном носителе в налоговый орган, направивший уведомление, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Налогового кодекса налогоплательщик не вправе представлять пояснение по следующим нарушениям, выявленным по результатам камерального контроля:

3. при отнесении в зачет суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам по сделкам (операциям) с юридическими лицами, чья регистрация (перерегистрация) признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранений нарушений, предусмотренных подпунктом 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 264 Налогового кодекса, вычету не подлежат, в том числе расходы по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

Аналогичные положения содержатся в статье 403 Налогового кодекса, согласно которого НДС, ранее признанный как НДС, относимый в зачет, подлежит исключению по сделкам, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, снятым с регистрационного учета по НДС на основании решения налогового органа в соответствии с подпунктами 2) и 3) пункта 6 статьи 85 настоящего Кодекса, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово - хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением сделок, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

Из анализа вышеуказанных норм Налогового кодекса следует, что Товарищество не вправе подавать пояснение по выставленному уведомлению, и способом выражения несогласия с ним является обжалование в суд.

При этом налогоплательщик вправе доказать в суде фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, чья регистрация (перерегистрация) признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела видно, что истцом в качестве таких доказательств представлены в суд первой инстанции копии: договора от 27 марта 2019 года, электронные счета-фактуры, акт сверки и накладные на отпуск товаров, выписка по счету АО «Сбербанк» о произведенных расчетах за приобретенный товар.

Согласно статье 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией нарушены требования пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса, оригиналы первичных документов не исследованы, не проверена их допустимость и достоверность в качестве доказательств фактического получения товаров; по фактам осуществления финансово-хозяйственных операций, признания иска при рассмотрении дела в арбитраже не опрошен руководитель контрагента С[...]

К материалам дела приобщено решение Павлодарского арбитража «Судебный Альянс» от 6 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ТОО «КК[...]» к ТОО «ЖЖ[...]» о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки от 27 марта 2019 года.

Определением СМЭС Павлодарской области от 8 декабря 2022 года решение арбитража обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа.

В этой связи выводы судов о правомерности обжалуемых административных актов являются преждевременными. Постановление апелляционной инстанции в части наличия у налогового органа оснований для вынесения решения также не обоснованы, поскольку разрешение данного вопроса находится в прямой взаимосвязи от исследования представленных в суд документов о фактическом приобретении товаров.

Ввиду нарушения судом предыдущей инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении иска в части оспаривания уведомления от 31 августа 2021 года и решения о признании уведомления неисполненным постановление подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе суда, кассационная жалоба Товарищества - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 18 августа 2022 года по данному делу изменить.

В части отказа в иске о признании незаконным и отмене уведомления об устранений нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 31 августа 2021 года и решения от 22 ноября 2021 года о признании уведомления неисполненным постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В остальной части постановление оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «К[...]» - удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

Н. Қайыпжан Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова