6001-22-00-6ап/735

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием представителей:

истца Ч[...] - С[...],

ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану» Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление, налоговый орган) Б[...], заинтересованного лица ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» Л[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Ч[...] к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №9 от 30 апреля 2021 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 5 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 30 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

На основании предписания №9 от 17 февраля 2021 года Управлением в отношении истца проведена тематическая налоговая проверка по вопросу неисполнения уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

П[...] результатам проверки вынесено уведомление №9 от 30 апреля 2021 года о доначислении индивидуального подоходного налога с доходов, не облагаемых у источника выплаты (ИПН) в сумме 17 338 627 тенге и пени 6 106 670 тенге.

Решением апелляционной комиссии Министерства финансов Республики Казахстан от 19 июля 2021 года уведомление оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Ч[...] обратилась с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления по результатам проверки, мотивируя требования тем, что налоговым органом неправомерно начислен ИПН ввиду неправильного определения дохода от прироста стоимости при реализации недвижимого имущества. В частности, проверяющими не приняты во внимание отчеты об оценке на дату возникновения права собственности (от 3 июля 2017 года и от 1 августа 2016 года), согласно которым:

1. рыночная стоимость промышленно - производственного сооружения с земельным участком, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...] (далее - пром.объект), составила 78 780 000 тенге, стоимость реализации по договору купли-продажи определена в размере 80 000 000 тенге. Полученный доход от прироста стоимости должен составить 1 220 000 тенге. В этой связи декларация подана за 2017 год с уплатой суммы ИПН в бюджет в размере 122 000 тенге;

2. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...] (далее - земельный участок), составила 99 230 000 тенге, стоимость реализации по договору куплипродажи определена в размере 100 000 000 тенге. Соответственно доход от прироста стоимости должен составить 770 000 тенге. Декларация за 2017 год подана с уплатой суммы ИПН в размере 77 000 тенге;

3. рыночная стоимость квартиры №[...], расположенной по адресу: город Нур-Султан, [...] (далее - квартира) составила 39 341 000 тенге. Стоимость реализации по договору купли-продажи указана 20 000 000 тенге, то есть положительная разница между ценой реализации и ценой приобретения отсутствует. Кроме того, данная квартира приобретена по договору купли-продажи от 26 декабря 2013 года за 39 886 000 тенге в общую совместную собственность с супругом Ч[...] В связи со смертью супруга на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 мая 2016 года и по договору передачи имущества от 17 июля 2017 года от двух других наследников ей в собственность перешла 1\4 доля имущества.

Истец считает, что уведомление по результатам проверки вынесено незаконно, с нарушением положений статьи 180-1 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) в редакции, действовавшей на дату реализации недвижимого имущества. Налоговые обязательства ею исполнены в полном объеме, задолженность по ИПН отсутствует.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 5 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 30 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного толкования норм Налогового кодекса, подлежащих применению.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

П[...] данному делу такие основания установлены.

В силу статьи 27 Налогового кодекса объектом налогообложения и (или) объектом, связанным с налогообложением, являются имущество и действия, с наличием и (или) на основании которых у налогоплательщика возникает налоговое обязательство.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество реализовано истцом по договорам купли-продажи, зарегистрированным 1 июня и 26 июля 2017 года соответственно.

Поскольку объект налогообложения в виде дохода от прироста стоимости у истца возникает в момент реализации имущества, применимым правом по делу являются положения Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10 декабря 2008 года в редакции, действовавшей на 1 июня и 26 июля 2017 года.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса объектами обложения индивидуальным подоходным налогом являются доходы физического лица в виде доходов, не облагаемых у источника выплаты, к которым, в соответствии с подпунктом 1) статьи 177 Налогового кодекса, относится имущественный доход.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 180 Налогового кодекса к имущественному доходу физического лица, подлежащему налогообложению, относится доход от прироста стоимости при реализации физическим лицом имущества, указанного в статье 180-1 Налогового кодекса.

П[...] вопросу начисления истцу суммы ИПН с дохода от прироста стоимости при реализации коммерческой недвижимости в виде пром.объекта и земельного участка коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что вышеназванное имущество получено истцом в собственность безвозмездно, на основании договоров дарения от 12 июля 2012 года (дата регистрации договора дарения пром.объекта 24 марта 2017 года, земельного участка [...] июля 2014 года).

В силу пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом, стоимость любого имущества, в том числе работ и услуг, полученного налогоплательщиком безвозмездно, является его доходом.

Согласно подпункту 6) пункта 1 статьи 180-1 Налогового кодекса доход от прироста стоимости возникает при реализации физическим лицом недвижимого имущества, за исключением указанного в подпунктах 1) - 4) настоящего пункта.

Подпунктом 3) пункта 7 статьи 180-1 Налогового кодекса предусмотрен порядок определения дохода от прироста стоимости в случае отсутствия стоимости приобретения имущества при получении его безвозмездно (в дар) - это стоимость реализации такого имущества.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды, правильно применив нормы материального права, пришли к выводу о законности уведомления в указанной части, поскольку реализованное недвижимое имущество получено истцом безвозмездно. В пункте 3 договоров купли-продажи от 29 мая 2017 года отражена стоимость реализации на общую сумму 180 000 000 тенге, полученные Ч[...] до подписания сделок. В этой связи подлежащий уплате ИПН в размере 10% от прироста стоимости составит 18 000 000 тенге. Тогда как истцом подана декларация и уплачена сумма ИПН с дохода в размере 199 000 тенге.

Не могут быть приняты во внимание доводы автора жалобы о необходимости применения к правоотношениям пункта 6 статьи 180-1 Налогового кодекса, согласно которого доход от прироста стоимости должен определяется как положительная разница между ценой реализации имущества и рыночной стоимостью, определенной по отчету об оценке на дату возникновения права собственности Положения пункта 6 статьи 180-1 Налогового кодекса применимы при реализации имущества, полученного в виде наследования и благотворительной помощи. В этой связи местными судами отчеты об оценке рыночной стоимости реализованных объектов от 5 сентября 2019 года правомерно не приняты за основу при определении размера ИПН.

П[...] вопросу начисления налоговым органом ИПН с дохода от прироста стоимости при реализации истцом квартиры установлено следующее.

Квартира была приобретена супругами Ч[...] и Ч[...] по договору купли-продажи от 26 декабря 2013 года за 39 886 000 тенге, зарегистрировано на праве собственности за истцом 20 июня 2014 года.

В связи со смертью Ч[...] на основании свидетельства о праве собственности в общем совместном имуществе выделена ½ доля умершего для последующего оформления наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство №414 от 5 мая 2016 года (регистрация 9 августа 2016 года) Ч[...] перешла 1/12 доля квартиры и на основании договора передачи доли имущества от 17 июля 2017 года (регистрация 19 июля 2017 года) истцу также безвозмездно перешли по 1/12 доли наследников Ч[...] и Ч[...]

П[...] договору купли-продажи от 24 июля 2017 года (регистрация 26 июля 2017 года) Ч[...] реализовала 1\2 первоначально принадлежащую долю в общем совместном имуществе и 1/4 наследственную долю в квартире за 20 000 000 тенге.

Следует отметить, что налоговый орган в акте проверки правильно отразил об отсутствии объекта налогообложения при реализации истцом 1\2 доли в общем совместном имуществе ввиду ее продажи более чем через год с момента приобретения в 2013 году.

Отказывая в иске, местные суды со ссылкой на пункт 6 статьи 180-1 Налогового кодекса исходили из того, что 1/4 доля имущества находилась в собственности Ч[...] менее одного года, с 9 августа 2016 года (даты регистрации свидетельства о праве на наследство) и с 19 июля 2017 года (даты регистрации договора передачи доли) по 24 июля 2017 года (даты регистрации договора купли-продажи).

При этом суды признали правильным применение налоговым органом порядка определения дохода от прироста стоимости при реализации жилья, установленного пунктом 7 статьи 180-1 Налогового кодекса: по оценочной стоимости, определенной для исчисления налога на имущество НАО «Правительство для граждан» на 1 января 2017 года, в размере 14 464 951 тенге. Сумма дохода от прироста стоимости определена 5 535 049 тенге (20 000 000 - 14 464 951), из них 1\4 доля истца - 1 383 762 тенге. В итоге истцу по результатам проверки начислена сумма ИПН - 138 376 тенге.

Представленный истцом отчет об оценке от 9 апреля 2021 года судами во внимание не принят ввиду проведения оценки не на дату возникновения права собственности истца на имущество - 9 августа 2016 год и 19 июля 2017 года.

Коллегия не соглашается с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 180-1 Налогового кодекса в случаях реализации жилища, находящегося на праве собственности менее года с даты регистрации права собственности, полученного в виде наследования, доходом от прироста стоимости является положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и рыночной стоимостью на реализуемое имущество на дату возникновения права собственности. При этом такая рыночная стоимость должна быть определена налогоплательщиком не позднее срока, установленного для представления декларации по индивидуальному подоходному налогу за налоговый период, в котором реализовано такое имущество. В целях настоящего пункта рыночной стоимостью является стоимость, определенная в отчете об оценке, проведенной по договору между оценщиком и налогоплательщиком в соответствии с законодательством Республики Казахстан об оценочной деятельности.

Буквальное толкование вышеназванной нормы позволяет сделать вывод, что для определения дохода от прироста стоимости при реализации наследственного имущества менее чем через год после регистрации права собственности необходимо брать за основу рыночную стоимость имущества на дату возникновения права собственности согласно отчету об оценке. При этом отчет об оценке в данном случае должен быть произведен не позднее 31 марта 2018 года.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы от 26 июня 2017 года, произведенного в рамках гражданского дела по наследственному спору семьи Ч[...], согласно которого рыночная стоимость квартиры определена в размере 39 964 000 тенге.

Данное заключение выполнено до 31 марта 2018 года и в период между датами возникновения права собственности истца на доли в имуществе - 9 августа 2016 года и 19 июля 2017 года.

Поскольку судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление в суд заведомо ложного заключения, коллегия считает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт отсутствия у истца дохода от прироста стоимости при реализации 1/4 доли имущества. Общая стоимость реализации составила 20 000 000 тенге при рыночной стоимости жилья - 39 964 000 тенге.

Также коллегия принимает во внимание стоимость приобретения жилья супругами в 2013 году за 39 886 000 тенге, что соответствует рыночной стоимости по заключению экспертизы. Данное обстоятельство является дополнительным доказательством в обоснование доводов истца об отсутствии прироста стоимости.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно произведено начисление ИПН в размере 138 376 тенге, что является основанием для признания незаконным и отмене уведомления в указанной части и соответствующего размера пени.

Установленные по делу обстоятельства влекут корректировку судебных актов первой и апелляционной инстанции с частичным удовлетворением кассационной жалобы истца. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 05 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Нур-Султана от 30 апреля 2022 года изменить.

Признать незаконным и отменить уведомление о результатах проверки №9 от 30 апреля 2021 года в части начисления Ч[...] суммы индивидуального подоходного налога с дохода от прироста стоимости при реализации квартиры в размере 138 376 (сто тридцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) тенге и соответствующего размера пени.

Обязать Управление произвести Ч[...] перерасчет пени от размера ИПН, подлежащей уплате в бюджет.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Ч[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Токмурзина Д.А. Ермагамбетова Ж.Б.

Копия верна Судья

Ермагамбетова Ж.Б.