ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года дело 6003-25-00-4к/1181 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Тулеева Е.Б.,

судей Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием: представителя истца Швалевой Е.С., представителя заинтресованного лица государственного учреждения «Управление физической культуры и спорта акимата Костанайской области» Ерментаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Профессиональный клуб «Аят» к государственному судебному исполнителю межрайонного территориального отдела по исполнению судебных актов Беимбета Майлина республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции по Костанайской области» Джалдусбаеву Руслану Калихановичу об оспаривании действий по отказу в прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 ноября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 29 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Профессиональный клуб «Аят» (далее - товарищество) обратилось в суд с иском к ГСИ Джалдусбаеву Р.К. о признании незаконными действий по отказу в прекращении исполнительного производства ввиду представления истцом согласно решению суда актов оказанных услуг за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2022 года в письменной форме на бумажном носителе, невозможности представления в электронном виде в связи с их прекращением исполнением, отсутствием технической возможности для выполнения таких работ на веб-портале.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 29 января 2025 года, отказано в удовлетворении административного иска ТОО «Профессиональный клуб «Аят». В кассационной жалобе ответчик, указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы кассационной жалобы, а также дополнения к ней основаны на том, что при исполнении договоров государственных закупок представлены акты оказанных услуг с 2019 по 2022 годы по установленной форе, данные акты ГУ «Управление физической культуры и спорта акимата Костанайской области» (далее – Управление) приняты, утверждены и по ним произведена оплата; постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 мая 2024 года установлено отсутствие приложения № 2 к договорам – технической спецификации; Управлением акты оказанных услуг не принимаются на бумажном носителе в связи с тем, что не указаны сведения о количестве, цене и стоимости подвидов услуг; такие требования не предусмотрены ни законом, ни решением суда, ни исполнительным документом, ни предписанием органа внутреннего государственного аудита от 16 сентября 2022 года; аудиторский отчет от 9 сентября 2023 года, на основании которого вынесено указанное в решении предписание от 16 сентября 2022 года, признан Министерством финансов Республики Казахстан не соответствующим Стандартам государственного аудита; согласно предписанию от 24 мая 2024 года в отношении товарищества при повторной проверке не установлено нарушений.

Заслушав пояснения представителя истца Швалевой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение представителя заинтресованного лица ГУ «Управление физической культуры и спорта акимата Костанайской области» Ерментаевой Г.С., не согласившейся с доводами жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационный инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда (СМЭС) Костанайской области от 20 ноября 2023 года удовлетворён иск Управления, на товарищество возложена обязанность предоставить акты оказанных услуг с указанием наименования услуг в разрезе их подвидов в соответствии с техническими спецификациями к договорам о государственных закупках за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2022 годы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 28 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 мая 2024 года постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 28 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда. При новом рассмотрении дела постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 17 июля 2024 года решение суда также оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2024 года, в пересмотре судебных актов в кассационном порядке было отказано.

Постановлением ГСИ Джалдусбаева Р.К. от 30 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения.

2 сентября 2024 года, 9 сентября 2024 года товарищество направило судебному исполнителю письма с предоставлением актов оказанных услуг и за период с 2019 года по июнь 2022 года по договорам о государственных закупках с разъяснением об исполнении исполнительного документа.

5 сентября 2024 года Управление направило судебному исполнителю возражение против позиции должника о фактическом исполнении исполнительного документа, с указанием о том, что представленные акты выполненных работ не могут являться подтверждением исполнения должником решения, так как являлись предметом спора, по итогам которого требования рассмотрены по существу и выписан исполнительный лист. 6 сентября 2024 года ГСИ Джалдусбаевым Р.К. в адрес должника направлено письмо с приложением ответа взыскателя.

16 сентября 2024 года за исх.№09/920 ГСИ Джалдусбаевым Р.К. направлен повторный ответ в адрес Товарищества об отказе в прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия подтверждающих исполнение решения суда документов.

Отказывая в удовлетворении иска товарищества, суды правильно исходили из закрепленного в пункте 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан принципа обязательности судебных актов на всей территории Республики.

Данный принцип содержится и в части первой статьи 18 АППК, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Суть спора сводится к тому, что в решении СМЭС Костанайской области от 20 ноября 2023 года, не указано о необходимости представления актов оказанных услуг со сведениями о количестве, цене и стоимости подвидов услуг, тогда как Управление требует такие данные от должника.

Суды, опровергая доводы истца, правильно исходили из того, что указанное в резолютивной части решения, исполнительного документа словесное выражение «с указанием наименования услуг в разрезе их подвидов в соответствии с техническими спецификациями» прямо коррелирует с аналогичной формулировкой в Приложении 43 к Правилам осуществления государственных закупок, утвержденным Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648 (далее – Правила).

Приложение 43 к Правилам содержит требования к акту оказанных услуг, в пункте 3 указано: фактически оказанные по данному акту услуги (наименование услуг в разрезе их подвидов в соответствии с технической спецификацией, заданием, графиком выполнения услуг при их наличии), далее указана расшифровка: наименование, дата, период оказания услуг, единица измерения, количество, цена за единицу в тенге, сумма в тенге.

Именно эти сведения просило представить Управление в подтверждение исполнения решения суда.

Таким образом, законом определена форма актов оказанных услуг с указанием наименования услуг в разрезе их подвидов в соответствии с техническими спецификациями. Предоставление актов, не соответствующих такой форме, не является исполнением, поэтому судебный исполнитель правомерно отказал истцу в прекращении исполнительного производства на основании подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Доводы жалобы в части того, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 мая 2024 года установлено отсутствие приложения № 2 к договорам – технической спецификации, опровергаются имеющим преюдициальное значение, вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 17 июля 2024 года, согласно которому в материалах электронного гражданского дела имеется приложение № 2 к договорам и приложение № 2-3 технической спецификации, изучив их, коллегия пришла к выводу об обязанности поставщика предоставлять ежемесячно заказчику отчет с полной расшифровкой о целевом использовании денежных средств.

Указанным постановлением апелляционной инстанции по гражданскому делу опровергаются и доводы жалобы относительно отсутствия у товарищества нарушений согласно предписанию от 24 мая 2024 года, поскольку коллегия, изучив аудиторские отчеты от 9 сентября 2022 года и новый аудиторский отчет от 24 мая 2024 года пришла к выводу о неразрешении вопроса использования бюджетных средств ввиду непредоставления актов оказанных услуг с указанием подвидов в соответствии с техническим спецификациями. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 29 января 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Профессиональный клуб «Аят» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Судьи

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова