ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года № 6003-25-00-2к/5192 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя заявителя Тулегеновой А.О., представителя кредитора акционерного общества «AItyn Bank» Мұңалбай А.А., представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя «Алиев В.Б.» Галиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Капишева Темирлана Жанисовича о применении процедуры судебного банкротства,

поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя Тулегеновой А.О. на решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 1 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 8 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Капишев Т.Ж. обратился в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, мотивируя отсутствием возможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 1 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 8 октября 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего жалобу, возражения представителей кредитора, заинтересованного лица, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу пункта 10) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон) процедура судебного банкротства – процедура, осуществляемая в отношении должника в судебном порядке с целью

удовлетворения требований кредиторов за счет имущественной массы должника. Под неплатежеспособностью в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона понимается неспособность должника в полном объеме выполнить денежные обязательства и иные требования денежного характера.

Из материалов дела следует, что Капишев Т.Ж. работает в товариществе с ограниченной ответственностью «OiI Services Cjmpany» в должности инженератехнолога.

С 27 февраля 2015 года Капишев Т.Ж. являлся индивидуальным предпринимателем, 1 апреля 2024 года снят с учета.

За должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: город Актау, микрорайон 13, дом 37, квартира 37.

Капишев Т.Ж. не состоит в зарегистрированном браке.

5 марта 2024 года судебным приказом с Капишева Т.Ж. взысканы алименты в пользу Исмухамбетовой Ф.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ части со всех видов заработка.

На дату обращения в суд с заявлением должник имеет неисполненные денежные обязательства в размере 30 185 350 тенге перед следующими кредиторами: Акционерное общество (далее – АО) «AItyn Bank» (Дочерний банк China Citic Bank Corporation Limited) - 6 306 295 тенге; АО «Kaspi Bank» - 2 714 889 тенге; АО «First HeartIand Jusan Bank» - 5 382 417 тенге, 2 002 607 тенге; АО «Народный банк Казахстана» - 7 623 821 тенге; АО «Евразийский банк» - 6 155 321 тенге.

Согласно заключению финансового управляющего от 18 июня 2025 года, должник неплатежеспособен и имеются основания для применения процедуры судебного банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения процедуры судебного банкротства соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция с выводами соглашается и считает, что юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно.

Формальное соответствие должника требованиям пункта 2 статьи 6 Закона не является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства.

Суды, отказывая в применении процедуры судебного банкротства, дали правильную оценку действиям должника.

Достоверно установлено, что 13 октября 2023 года Капишев Т.Ж. снял с учета принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки «MITSUBISHI MONTERO», 2001 года выпуска. Однако, доказательства, подтверждающие тот факт, что после продажи автомашины должник предпринимал меры по погашению задолженности перед кредиторами, не предоставлены.

Из заключения финансового управляющего следует, что сумма доходов

должника за год составила 19 212 513 тенге, сумма среднемесячного дохода - 1 601 042 тенге, ежемесячные расходы - 80 000 тенге. Также установлено, что за должником зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество, которое не прошло процедуру оценки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона суд должен обсудить вопрос, не являются ли действия должника по инициированию процедур судебного банкротства способом ухода от ответственности перед кредиторами.

Суды, оценивая в совокупности обстоятельства, при которых Капишев Т.Ж. обратился с заявлением о применении процедуры банкротства, пришли к выводу, что такие признаки в его действиях усматриваются.

При этом, заключение финансового управляющего, на которое ссылается должник, не считается бесспорным доказательством для применения процедуры судебного банкротства, и подлежит оценке с учетом требований, предусмотренных статьей 68 ГПК.

Обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства является крайней мерой, которая может применяться, если невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств. Таких обстоятельств судами не установлено.

На основании статьи 4 Закона применение к гражданам процедуры восстановления платежеспособности, а также процедуры внесудебного и судебного банкротства основывается на принципах законности, справедливости, публичности и открытости, государственного регулирования, добросовестности граждан, наступления последствий.

Из этого следует, что материальное положение заявителя Капишева Т.Ж., как должника при наличии задолженности перед АО «AItyn Bank» (Дочерний банк China Citic Bank Corporation Limited) по обязательствам 2022 года, ухудшается только из-за принятия им новых обязательств, поэтому усматриваются признаки недобросовестности, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Соответственно, действия заявителя не отвечают критериям добросовестности, а поданное заявление судами расценены, как попытка уклонения от своих обязательств перед кредиторами, что противоречит положениям Закона.

Таким образом, подача должником заявления нарушает принципы, предусмотренные статьей 4 Закона, что исключает возможность применения процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм

материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 8 октября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заявителя Тулегеновой А.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Н. Хан

Н. Жумагулова