6001-20-00-3гп/48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Жусупбековой Г.К., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя заявителя Ш[...], частного судебного исполнителя С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Восточно-Казахстанским областным судом гражданское дело по жалобе Ш[...] о признании незаконными действий частного судебного исполнителя С[...] (далее - судебный исполнитель) по вынесению постановления об утверждении суммы оплаты деятельности и отмене постановления,

поступившее по ходатайству представителя заявителя Ш[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда 18 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш[...] обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя тем, что исполнительное производство было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом. В этой связи полагает, что действия судебного исполнителя по вынесению постановления от 23 июля 2019 года об утверждении суммы оплаты деятельности судебного исполнителя в размере 2 026 775 тенге являются незаконными, а обжалуемое постановление подлежит отмене.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 21 августа 2019 года жалоба Ш[...] удовлетворена. Постановление судебного исполнителя от 23 июля 2019 года об утверждении суммы оплаты деятельности признано незаконным, с возложением обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя путем отмены незаконного постановления.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда 18 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своем отзыве судебный исполнитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ходатайство заявителя - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя заявителя Ш[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения частного судебного исполнителя С[...] против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по делу допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Усть-Каменогорского городского суда от 10 августа 2017 года с Индивидуального предпринимателя Ш[...] в пользу АО «Asia Credit Bank» (далее-Банк) взысканы сумма задолженности в размере 39 352 657 тенге, государственная пошлина в размере 1 182 849 тенге, а также обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу : ВосточноКазахстанская область, [...], принадлежащее на праве собственности Ш[...], путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного исполнителя от 2 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

Определением Усть-Каменогорского городского суда от 19 февраля 2019 года между сторонами исполнительного производства утверждено мировое соглашение. Согласно его условиям стороны договорились провести реструктуризацию займов путем пролонгации срока договора банковского займа до 3 июля 2021 года, подписания дополнительных соглашений и графиков погашения к договорам банковского займа.

Постановлением от 23 июля 2019 года исполнительное производство прекращено на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), в связи с заключением между взыскателем и должником мирового соглашения.

В этот же день судебным исполнителем вынесено постановление об утверждении суммы оплаты деятельности в размере 5% от суммы взыскания, что составило 2 026 775 тенге.

Не согласившись с действиями судебного исполнителя, Ш[...] обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, мотивируя тем, что судебный исполнитель неправильно применил норму Закона, утвердив сумму оплаты своей деятельности на основании исполнительного производства, прекращенного в связи с заключением мирового соглашения.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что судом допущено неправильное толкование положений пункта 2 статьи 47 Закона, поскольку в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, взысканию подлежат, в том числе, расходы по оплате деятельности судебного исполнителя.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что судебным исполнителем в рамках исполнительного производства проведена работа по принудительному исполнению решения суда.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

Согласно пункту 2 статьи 47 Закона по исполнительным документам, прекращенным на основании подпунктов 1), 2), 2-1) и 7) пункта 1 настоящей статьи, после исполнения которых подлежат взысканию исполнительская санкция, расходы по исполнению, пени и сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя, меры обеспечения исполнения подлежат отмене только после их взыскания.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнительного призводства судебным исполнителем были приняты лишь меры по обеспечению исполнения исполнительного документа путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника, а также временного ограничения на выезд должника из Республики Казахстан.

При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным исполнителем действия по оценке и принудительной реализации имущества с торгов не совершались.

Должником также не принимались меры к исполнению судебного акта, в процессе исполнительного производства платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Таким образом, судебным исполнителем действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, не совершались,

фактическое исполнение исполнительного документа не производилось, тогда как в соответствии с положениями статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что мировое соглашение было заключено и исполнительное производство прекращено в связи с реструктуризацией банковского займа по соглашению сторон исполнительного производства, а не в результате действий судебного исполнителя. В связи с чем, основания для вынесения оспариваемого постановления об утверждении оплаты деятельности судебного исполнителя, предусмотренные статьей 118 Закона, отсутствовали.

Учитывая, что заключение сторонами мирового соглашения не является результатом деятельности судебного исполнителя, вынесение им оспариваемого постановления об определении суммы оплаты деятельности не соответствует вышеуказанным требованиям Закона.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление апелляционной судебной коллегии подлежит отмене на основании подпункта 4) части 1 статьи 427 ГПК, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда 18 октября 2019 года отменить, с оставлением в силе решения Усть-Каменогорского городского суда от 21 августа 2019 года.

Ходатайство представителя заявителя Ш[...] удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи Г. Жусупбекова

Г. Жусупбекова Г. Мырзаке

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова