6001-21-00-3ГП/418

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

рассмотрев с участием представителя республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Казахстанский институт стандартизации и метрологии «Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан» (далее - П[...], Заказчик) М[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «AX[...]» (далее - Товарищество, П[...]) Б[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску П[...] к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок,

по встречному иску Товарищества к П[...] о понуждении принять работы по ремонту/модернизации лабораторного/учебно-лабораторного оборудования согласно Договору о государственных закупках, не связанных со строительством от 21 августа 2020 года №158 на сумму 65 246 160 тенге (с учетом налога на добавленную стоимость),

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Стороны обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых заявлений П[...] и Товарищества отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 24 июня 2021 года решение суда изменено.

Судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении иска П[...] к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок.

В этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права,

просит отменить постановление апелляционной коллегии в части удовлетворения иска П[...] и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции, изменить решение суда первой инстанции, отменив его в части отказа в удовлетворении встречного иска и в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска.

В своем отзыве П[...] просит отказать в удовлетворении ходатайства ввиду необоснованности доводов, изложенных в нем.

Заслушав пояснения представителя Товарищества, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя П[...], исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной коллегией при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что между П[...] и Товариществом на основании протокола об итогах по результатам открытого конкурса по государственным закупкам заключен договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством от 21 августа 2020 года №158 (далее - Договор). По условиям Договора Товарищество обязалось произвести работы по ремонту/модернизации лабораторного/учебно-лабораторного оборудования (далее - Оборудование) на общую сумму 65 246 160 тенге.

Срок поставки не более 110 календарных дней с момента подписания Договора, не позднее 10 декабря 2020 года.

П[...], указывая, что Товариществом не исполнены обязательства по Договору, обратилось в суд о признании П[...] недобросовестным участником государственных закупок.

П[...] обратился со встречным иском о понуждении принять выполненные работы, указывая, что им приняты все необходимые меры для устранения неисправностей согласно Договору. Суд первой инстанции, отказывая в иске о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, исходил из следующего:

-согласно технической спецификации П[...] обязался поставить товар и выполнить работы монтажа и запуска Оборудования. Товар Товариществом поставлен в установленный Договором срок - 10 декабря 2020 года, о чем свидетельствует направленный посредством веб-портала акт приема - передачи;

-неисправность выявлена после включения и запуска оборудования. П[...] согласно пункту 5.3 Договора принял все необходимые меры для устранения неисправностей и они были устранены. Это обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 22 февраля 2021 года, подписанным директором Восточно-Казахстанского филиала П[...][...];

-доказательств, что Заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора, не представлено.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован истечением срока действия Договора.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок и удовлетворяя исковые требования, указала:

-П[...] не доказал выполнение всего комплекса работ по Договору в установленный Договором срок до 10 декабря 2020 года;

-размещение Товариществом на сайте государственных закупок 10 декабря 2020 года акта выполненных работ без фактического выполнения пусконаладочных работ, обучения персонала и проведения поверки спектрометра исключает выводы суда первой инстанции о надлежащем выполнении им обязательств по Договору;

-спектрометр является средством измерений единства измерений. П[...], настаивая на надлежащем выполнении обязательств по Договору, к акту выполненных работ от 10 декабря 2020 года документы, подтверждающие проведение поверки спектрометра, не представил;

-допущенное Товариществом нарушение повлекло для П[...] негативные последствия в виде неполучения работ, при наличии финансирования.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска П[...] апелляционная коллегия согласилась.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах такие выводы не основаны на полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований П[...] и необоснованности встречного иска П[...] являются преждевременными. По иску Заказчика о признании недобросовестным участником государственных закупок.

Признание потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок по своей юридической сути является санкцией за неисполнение обязательства. В рассматриваемом случае за ненадлежащее или неисполнение Товариществом условий Договора.

При этом привлечение П[...] к такому виду гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства возможно исключительно при наличии вины.

Этот вывод согласуется с диспозицией пунктов 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), определяющей, что должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Из материалов дела следует, что П[...] в обоснование своей правовой позиции о выполнении поставки в полном объеме и в срок, согласно условиям технической спецификации, выставил на портал государственных закупок акты выполненных работ от 10 декабря 2020 года по Договору на сумму 65 246 160 тенге.

15 декабря 2020 года директору филиала П[...] по ВосточноКазахстанской области Ф[...] нарочно передан бухгалтерский акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15 декабря 2020 года №95 и выставлена электронная счет фактура № ESF-[...]-20201216-59914870 на сумму 65 246 160 тенге.

П[...] приняты меры по устранению неисправностей, выявленных во время пуско-наладочных работ после включения и запуска оборудования, отраженных в акте от 28 декабря 2020 года и признанных заводом изготовителем гарантийными.

Это обстоятельство подтверждается гарантийным письмом представительства «InterTech Corporation Astana» от 29 декабря 2020 года, являющегося официальным дистрибьютором завода изготовителя. Из письма следует, что данный случай признается заводом-изготовителем гарантийным. Представительство приносит свои извинения за причинённые неудобства и обязуется провести замену блока генератора прибора в течение 60 календарных дней.

С 17 февраля по 22 февраля 2021 года выполнены работы - «Замена платы ВЧ генератора, S/N KR13390024-00, замена модуля поджига, замена катушки плазменного блока, замена трубок системы охлаждения и соединительных фитингов. Настройка оптической части спектрометра, проведение заводских тестов. Поджиг плазмы проходит без замечаний. Тесты пройдены успешно, спектрометр полностью в рабочем состоянии. Установка автосэмплера СЕТАС [...]/N 092009А280 Обучение персонала работе со спектрометром. Методическое обучение. Построение калибровочных графиков, методик, работа с образцами пользователя. Поверка спектрометра по методике. Обучение работе с автосэмплером».

По окончанию работ составлен акт выполненных работ от 22 февраля 2021 года, подписанный руководителем Восточно-Казахстанского филиала П[...][...], представителями П[...] и заводаизготовителя.

Поскольку сроки проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала прямо не установлены Договором и технической спецификацией, они по согласованию с Заказчиком проведены позже.

Статьей 362 ГК определено, что действия должностных лиц либо иных работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, вышеприведенным обстоятельствам, свидетельствующим, что П[...] приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, апелляционной коллегией не дана надлежащая правовая оценка.

Из содержаний подпунктов 9), 12, 12-1), 12-2) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об обеспечении единства измерений» (далее-Закон) следует, что для проведения поверки Оборудования необходимо, чтобы оно входило в реестр государственной системы обеспечения единства измерений.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 19 Закона средства измерений, являющиеся объектами государственного метрологического контроля в соответствии со статьей 22 Закона, после утверждения их типа или метрологической аттестации и регистрации в реестре государственной системы обеспечения единства измерений перед выпуском в обращение, после ремонта, в период эксплуатации подвергаются поверке.

Юридические лица, аккредитованные на поверку средств измерений, должны осуществлять электронный учет данных о поверяемых средствах измерений и их передачу в государственный научный метрологический центр в порядке, определяемом уполномоченным органом, за исключением случаев, составляющих государственные секреты и иную охраняемую законом тайну.

Поверка средств измерений осуществляется аттестованными поверителями аккредитованных юридических лиц в соответствии с методикой поверки средств измерений. Аттестация поверителей осуществляется один раз в пять лет в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Уполномоченным органом, осуществляющим аттестацию поверителей, является П[...].

Товарищество не проведение поверки спектрометра обосновало отсутствием методики поверки средств измерений на Оборудование.

В этой связи выводы апелляционной коллегии о том, что П[...] не провел поверку спектрометра являются преждевременными и сделанными без надлежащего исследования доказательств по делу и юридического анализа правовых норм, регулирующих эти правоотношения.

Относительно встречного иска Товарищества.

Преждевременными, сделанными в результате неправильного применения норм материального права, коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что:

-суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку работы в установленном Договором порядке Заказчику не сданы;

-данный вывод согласуется с положениями подпунктов 4,5,6,7 статьи 663 ГК, устанавливающими, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Приведенная норма права регулируют особенности строительного подряда (Параграф 3 ГК).

Между тем, стороны заключили Договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). Применимым материальным правом к спору является параграф 3 ГК, определяющий особенности договора поставки, и параграф 5 Главы 33 ГК, регулирующий правоотношения по договору возмездного оказания услуг

Таким образом, местные суды применили к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению.

Истечение срока действия Договора согласно пункту 3 статьи 386 ГК влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Однако окончание срока действия Договора, в силу пункта 4 статьи 386 ГК, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока.

Иными словами, П[...] не лишен права на судебную защиту нарушенных прав и привлечения Заказчика к гражданской правовой ответственности за нарушение условий Договора, имевшее место в период его действия.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона коллегия находит существенными, так как они привели к неправильному разрешению дела. Поскольку суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в апелляционной коллегии, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 24 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда в ином составе.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «AX[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

М. Таймерденов Г. Мырзаке

Н. Султанов