6001-24-00-6ап/1905

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Шажанкановой Айнаш Бекболатовны к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным уведомления о результатах проверки №719 от 4 сентября 2023 года и возложении обязанности возвратить превышение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 981 226 тенге,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение, дополнительное решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22, 29 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 и 21 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 февраля 2024 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки №719 от 4 сентября 2023 года в части отказа в возврате налога на добавленную стоимость в размере 4 981 226 тенге.

На Департамент возложена обязанность по повторному проведению налоговой проверки по вопросу подтверждения достоверности сумм НДС за период с 21 июня 2022 года по 31 марта 2023 года. В части иска о возложении на Департамент обязанности возвратить превышение НДС отказано.

Дополнительным решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 февраля 2024 года с Департамента в пользу ИП Шажанкановой А.Б. взысканы понесенные судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 000 тенге.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате помощи представителя в остальной части отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 и 21 мая 2024 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции от 22 и 29 февраля 2024 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить их. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя истца поступило заявление об отзыве кассационной жалобы в части несогласия с судебными актами в отказанной части иска, принятыми по существу иска.

В части судебных актов о разрешении вопроса о распределении судебных расходов заявлено рассмотреть кассационную жалобу по существу и в порядке письменного производства в соответствии со статьей 148 АППК.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы заявления и кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 148 АППК суд с согласия сторон вправе рассмотреть административное дело в письменном разбирательстве.

Рассмотрев заявление о рассмотрении дела в порядке письменного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в переходе в письменное производство, так как отсутствует согласие других сторон по делу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части третьей статьи 435 ГПК лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться или отозвать ее путем подачи заявления в суд кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 442 ГПК кассационная жалоба подлежит возвращению лицам, их подавшим, в случае, если до рассмотрения она была отозвана. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить кассационную жалобу в отзываемой части, то есть в части судебных актов, принятых по существу иска, без рассмотрения.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Установлено, что автор кассационной жалобы, не согласившись с взысканием с Департамента суммы возмещения понесенных судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 300 000 тенге, ходатайствовал об ее увеличении до 1 000 000 тенге.

Согласно пункту 14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 25 декабря 2006 года «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам», в случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан и частью шестой статьи 6 ГПК.

Согласно части первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Поскольку иск был удовлетворен частично и судебные акты по судебным расходам приняты с учетом критериев добросовестности, справедливости и разумности, судебная коллегия отмечает их обоснованность и соглашается с ними.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела в части возмещения понесенных судебных расходов, представленные доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в части доводов о возмещении судебных расходов в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 4) части первой статьи 442 ГПК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

1. Возвратить без рассмотрения кассационную жалобу истца ИП Шажанкановой А.Б. о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 февраля 2024 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении иска в связи с ее отзывом.

2. Дополнительное решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ИП Шажанкановой Айнаш Бекболатовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов