6001-23-00-6ап/1730

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителя истца Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Е[...] к земельной комиссии города Алматы о признании незаконным и отмене решения Земельной комиссии города Алматы №12 от 28 октября 2022 года в части отказа истцу в предоставлении права частной собственности на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Н[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Е[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что земельной комиссией ему незаконно отказано в предоставлении права частной собственности на земельный участок, ранее принадлежащий его отцу.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать недействительным и отменить решение Земельной комиссии города Алматы от 28 октября 2022 года № 12 в части отказа Е[...] в предоставлении права частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Алматы, [...], садоводческое товарищество «Саулет», участок №[...].

О[...] комиссию города Алматы в лице: С[...], А[...], М[...]., А[...]., И[...], К[...], К[...]., Х[...]., Б[...]., Ш[...], С[...]., К[...], Н[...] и З[...]. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Е[...] в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 мая 2023 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта допущены.

Судами установлено, что решением Алма-Атинского облисполкома №02-5-10/498 от 13 мая 1988 года Е[...] (отец истца) предоставлен земельный участок площадью 600 кв.метров, расположенный по адресу: город Алматы, [...], садоводческое общество «Саулет», участок №[...] (далее – земельный участок) для ведения садоводства, выдана членская книжка садовода №44 от 5 апреля 1989 года.

Приказом коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – Управление) от 2 ноября 2015 года утвержден землеустроительный проект, с уточнением площади земельного участка до 0,0828 га и согласованием со смежными земельными участками.

2 августа 2016 года Е[...] скончался.

4 августа 2022 года истец обратился с заявлением на имя акима города Алматы о предоставлении права частной собственности на вышеуказанный земельный участок.

З[...] комиссии города Алматы от 28 октября 2022 года в удовлетворении заявления истца отказано.

Не соглашаясь с данными действиями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что спорный земельный участок предоставлен покойному отцу истца на законных основаниях. Кроме того, из аудио-видео фиксации протокола заседания Земельной комиссии усматривается формальный подход членов комиссии к рассмотрению вопросов, включенных в повестку дня.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования к акиму города Алматы о предоставлении земельного участка на праве частной собственности, поскольку факт предоставления (выделения) земельного участка отцу истца является недоказанным. Членскую книжку садоводческого товарищества суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, поскольку правоустанавливающим документом таковая не является.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается, считает их противоречащими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Так, ввиду отсутствия решения Алма-Атинского облисполкома №02-510/498 от 13 мая 1988 года на хранении в государственном архиве Алматинской области, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства подтверждения предоставления (выделения) земельного участка отцу истца не имеется.

Вместе с тем, из письма Карасайского филиала КГУ «Государственный архив Алматинской области» следует, что запрос о предоставлении вышеуказанного решения перенаправлен в КГУ «Государственный архив Алматинской области», дальнейших сведений о судьбе указанного запроса в материалах дела не имеется. Следует отметить, что судами не исследован факт принятия истцом наследственных прав, включая неимущественных, после смерти отца, не уточнен круг наследников. В силу частей первой и второй статьи 129 АППК истец в соответствии со своими возможностями обязан участвовать в собирании доказательств. Вне зависимости от поданного вида иска истец обязан доказать время, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а также размер понесенных убытков.

Бремя доказывания несет: по иску о признании – истец в части фактов, подтверждающих наличие или отсутствие какого-либо правоотношения, и ответчик в части фактов, обосновывающих правомерность обременяющего административного акта, не имеющего больше юридической силы, а также какого-либо совершенного действия (бездействия).

В рассматриваемом случае, ответчик, утверждая, что права истца на оспариваемый земельный участок не доказаны, доказательств их отсутствия суду не представил, правомерность отказа в предоставлении земельного участка надлежащими документами не подтвердил.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения не могут быть устранены в рамках кассационного производства, обжалуемый судебный акт судебной коллегии по административным делам подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть дело по существу, разрешив вопрос о наличии у истца оснований для предоставления ему земельного участка и оспаривания своих прав в суде, в зависимости от установленного дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, установить круг ответчиков и заинтересованных лиц, с учетом того, что земельная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом и образуется при местном исполнительном органе, который и уполномочен на представление интересов комиссии в суде.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 мая 2023 года по данному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу представителя истца Н[...] удовлетворить частично.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова