П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием истца Халиловой А., её представителя Малтабаровой Ж.Б., ответчика Казначеевой А.А., её представителя Керимбаевой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Халиловой Арзу к Казначеевой Анастасие Александровне о взыскании причиненного материального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Жетысуского районного суда города Алматы от 26 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Халилова А. обратилась в суд с иском к Казначеевой А.А. о возмещении ущерба в сумме 9 484 461 тенге, расходов по установлению вреда в сумме 270 000 тенге, причиненных вследствие пожара.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 26 июня 2025 года иск удовлетворен частично.

С Казначеевой А.А. в пользу Халиловой А. взысканы в возмещение причиненного вреда денежные средства в сумме 9 420 237 тенге, расходы по оценке вреда 270 000 тенге, по оплате помощи представителя 200 000 тенге, государственная пошлина 94 202 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заслушав пояснения ответчика и её представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца и её представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как следует из материалов дела, Халилова А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, Жетысуский район, улица Риддерская, дом 8/1, квартира №1.

Казначеевой А.А. на праве собственности принадлежит домостроение по адресу: город Алматы, Жетысуский район, улица Риддерская, дом 8.

24 января 2025 года произошло возгорание кровли части жилого дома, находящегося по адресу: Алматы, Жетысуский район, улица Риддерская 8, собственником которого является Казначеева А.А. Пожар перешёл на соседний жилой дом, принадлежащий Халиловой А..

В результате пожара имуществу Халиловой А. причинен материальный ущерб.

25 января 2025 года постановлением главного специалиста РО ЧС по Жетысускому району Казначеева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 410 Кодекса Республики Казхастан об административных правонарушениях (далее - КоАП), с применением взыскания в виде предупреждения.

Халилова А. подачу иска мотивировала причинением в результате пожара ущерба. В обоснование суммы ущерба представила заключение специалиста № 07/2025 от 21 февраля 2025 года о стоимости ремонтностроительных работ в размере 9 484 461 тенге.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что в пожаре, случившемуся по вине ответчика, недвижимому имуществу истца, был причинен вред.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебнотовароведческая экспертиза недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта №8406 от 9 июня 2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в жилом доме по адресу: город Алматы, Жетысуский район, улица Риддерская, дом 8/1, квартира №1, может составлять 9 782 374 тенге.

С такими выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) вред имущественный и (или) неимущественный, причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные

доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Суд принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении №2575150900000012 от 25 января 2025 года, которым Казначеева А.А. привлечена к административной ответственности по статье 410 частью 1 КоАП в виде предупреждения.

Возгорание помещения ответчика свидетельствует о непринятии Казначеевой А.А., как собственником, необходимых и достаточных мер к исключению возникновения такой ситуации, отсутствием надлежащего контроля за своей собственностью.

Заключение эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ мотивированно и обосновано, соответствует другим исследованным доказательствам и ответчиком не опровергнуто.

При установленных обстоятельствах выводы судов об удовлетворении иска и возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика соответствуют положениям статьи 917 ГК.

При определении размера ущерба суды исходили из заключения судебно-товароведческой экспертизы №8406 от 9 июня 2025 года о стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости истца в размере 9 782 374 тенге.

Данное заключение обоснованно принято судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома истца основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела , аргументированы, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать, что экспертиза основана на недопустимых по делу доказательствах, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части того, что общая площадь жилого дома составляет 29,6м2, а по заключению эксперта №8406 от 09 июня 2025 года указано, что согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома истца Халиловой А. составляет 84,7м2, следовательно, экспертом при вынесении заключения была учтена и площадь Литер А2, не состоятельны.

По заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ Литер А2 после пожара может составлять 362 137 тенге, которая судом первой инстанции была исключена из общей суммы (9 782 374 - 362 137) и взыскана сумма 9 420 237 тенге.

При установленных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды обоснованно удовлетворили заявленный иск.

Каких-либо доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергающих их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Судами нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Манакаева К.С.

Судьи

Махметова Д.Д.