ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2026 года №6003-26-00-4к/785 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителя истца - товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Т[...]» (далее - Товарищество) - К[...],

представителей ответчика - республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - С[...], Ц[...], Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконными и отмене уведомления о результатах проверки, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам города Астаны от 21 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационного суда представитель заинтресованного лица государственного учреждения «Министерство финансов Республики Казахстан» не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителя Товарищества в обоснование кассационной жалобы, возражения представителей Департамента, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы административного дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что Товарищество в целях совершения таможенных операций поданы декларации №55101/220424/0007843, №55101/300424/0008423 на товары («чиллеры в сборе» DTS.[...]-ECO.M2. – кожухотрубный испаритель, двойной насос, фланцевые соединения, специальный двойной насос, регулятор скорости вентилятора, вентиляторы переменного тока»), в которых классифицированы кодом ТН ВЭД 8415 82 000 0 как «прочие установки для кондиционирования воздуха, со встроенной холодильной установкой», где ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%.

26 августа 2024 года Департамент направило Товариществу уведомление о начале проведения камеральной таможенной проверки.

По результатам камеральной таможенной проверки Департаментом выявлено неверное указание Товариществом классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, а именно в декларациях №55101/220424/0007843, №55101/300424/0008423 (далее – ТД) товары «чиллеры в сборе» классифицированы кодом ТН ВЭД 8415 82 000 0, тогда как при декларировании Товарищество обязано было отразить в ДТ код ТН ВЭД 8418 69 000 8 «тепловые насосы прочее оборудование холодильное или морозильное».

24 октября 2024 года Управлением тарифного регулирования Департамента принято решение о классификации товара РКТ-55100-24/00291, согласно которому товар – «чиллер в сборе DTS.[...]-ECO.M2» классифицируется по коду ТН ВЭД 8418690008 «Тепловые насосы прочее оборудование холодильное или морозильное» со ставкой обложения ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости товара.

4 ноября 2024 года Департаментом истцу направлен предварительный акт камеральной таможенной проверки.

21 ноября 2024 года Товариществом предоставлено письменное возражение к предварительному акту камеральной таможенной проверки.

3 декабря 2024 года на возражение Товарищества предоставлен ответ.

4 декабря 2024 года Департаментом по результатам камеральной таможенной проверки выставлено уведомление за № 55100/041224/00066 (далее – уведомление), по которому Товариществу начислена сумма налогов, таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и других обязательных платежей в бюджет и пени в размере 18 545 845 тенге, в том числе: ввозная таможенная пошлина – 14 925 361 тенге, налог на добавленную стоимость – 1 791 043 тенге и пеня – 1 829 441 тенге.

4 декабря 2024 года Департаментом также вынесено решение №142 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее – решение).

20 января 2025 года Товарищество, не согласившись с уведомлением, обратилось с жалобой в государственное учреждение «Министерство финансов Республики Казахстан» (далее – Министерство).

21 февраля 2025 года решением Апелляционной комиссии Министерства уведомление оставлено без изменения, жалоба Товарищества оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отзывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций инстанции, руководствуясь статьями 40 Кодекса «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - ТК), Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, ратифицированным Законом Республики Казахстан от 13 декабря 2017 года «О ратификации Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 июля 2014 года «О классификации холодильной машины «чиллер» по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», пришли к выводу, что по ввезенным Товариществом из Италии «чиллерам в сборе» Департаментом правильно изменен код товаров с отнесением рассматриваемых товаров в товарную подсубпозицию ТН ВЭД – 8418 69 0008 «Тепловые насосы прочее оборудование холодильное или морозильное» (ставка ввозной таможенной пошлины – 10%) и правомерно выставлено уведомление на общую сумму 18 545 845 тенге. Поскольку «чиллер в сборе» не предназначен для установки в закрытом помещении (устанавливается на открытом воздухе), не предназначен для изменения температуры и влажности воздуха, а предназначен для охлаждения воды или незамерзающей жидкости (теплоносителя) для поддержания определенного уровня температуры в производственном оборудовании или в помещениях в соответствии с ОПИ 1 и положений пояснений, представляет собой холодильное оборудование, использующее хладагент, и не может быть классифицирован, с учетом пояснений к товарной позиции 8415 ТН ВЭД и основных правил интерпретации в товарной подсубпозиции 8415 82 0000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об отказе удовлетворении иска в силу следующего.

Департаментом правомерно проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оспорены Товариществом.

Оценивая доводы сторон, суд кассационной инстанции отмечает правильность выполнения Департаментом пункта 2 статьи 40 ТК при определении кода ТН ВЭД ЕАЭС спорному «чиллеру в сборе».

Позиция 8415 охватывает только установки для кондиционирования воздуха, изменяющие температуру и влажность в помещениях.

Позиция 8418 охватывает холодильное оборудование и тепловые насосы.

Чиллер охлаждает жидкость, устанавливается на открытом воздухе, в связи с чем не может быть кондиционером.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения. Учитывая, что Товариществу не верно был разъяснен порядок уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, первоначально поданная в предусмотренный срок кассационная жалоба была возвращена, ввиду не верной оплаты государственной пошлины, то срок для подачи настоящей кассационной жалобы подлежит восстановлению в силу части третей статьи 126 ГПК.

Ввиду излишней уплаты Товариществом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, таковая в размере 73 069 тенге, подлежит возврату в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Т[...]» излишне уплаченную государственную пошлину 73 069 (семьдесят три тысячи шестьдесят девять) тенге.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Н. Кабдрахманова

Судьи

А. Мухамедов