ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2548 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж., с участием переводчика Ә.М.Нұрмұрат, представителей истца Аманбаева Б., Токуевой Ж.Д., Саденнова А., Жетигариева А.Ж., Токуевой Ж.Д., представителя ответчика Абеубекова С.С., представителя третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью «СК Девелопмент» Жаналиновой К.М., специалиста филиала Республиканского государственного казенного предприятия «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» института судебных экспертиз по Атырауской области» - Бактиярқызы О., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Элит Констракшн 2050» к товариществу с ограниченной ответственностью «Bazis Construction» о взыскании суммы по дополнительному соглашению №6 от 03 мая 2021 года, за строительные материалы, пени, признании действительным акта выполненных работ, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы 75 893 700 тенге по дополнительному соглашению №6 от 03 мая 2021 года, суммы 1 838 844 тенге за строительные материалы, пени 67 005 846 тенге, признании действительным акта выполненных работ за ноябрь 2021 года на сумму 92 689 044 тенге, указывая на нарушения обязательств ответчиком.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 декабря 2024 года иск товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Элит Констракшн 2050» удовлетворен частично, с ТОО «Bazis Construction» взыскана сумма за строительные материалы в сумме 1 838 844 тенге, пеня в сумме 1 585 084 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 718 тенге, в удовлетворении требований о признании действительным акта выполненных работ, о взыскании суммы 75 893 700 тенге, о взыскании пени в сумме 65 420 762 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 04 марта 2025 года решение суда изменено, в удовлетворении иска части взыскания пени в сумме 1 585 084 тенге отказано, взысканные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 718 тенге уменьшены до суммы 55 165 тенге, взысканная сумма 3 526 646 тенге уменьшена до 1 894 009 тенге.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований специалиста филиала РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» института судебных экспертиз по Атырауской области, ТОО «Проектный институт «Промстройпроект», ТОО «СК Девелопмент».

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы о подтверждении выполнения работ актом выполненных работ, исполнительной схемой, актами промежуточной приемки, заключением эксперта, а также служебными записками и перепиской с представителями ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, пояснения третьего лица об удовлетворении кассационной жалобы, специалиста, суд считает судебные акты подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2020 года между ТОО «Элит Констракшн 2050» (Подрядчик) и ТОО «Bazis Construction» (Генподрядчик) заключен договор подряда №Д-11437/20-КБ, по которому истец принял обязательства выполнить комплекс работ «Строительство объектов по работе 3 «Установка водоподготовки и очистки стоков. 1-ая очередь», на сумму 22 775 400 тенге.

Срок выполнения согласно Приложению 2 Подрядчик обязан предоставить согласованный с Генподрядчиком ГПР в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Начало работ – 1 сентября 2020 года Окончание работ – 10 октября 2020 года. Срок действия договора – до выполнения обязательств.

3 мая 2021 года сторонами заключено к договору дополнительное соглашение №6 (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому истец принял обязательства выполнить комплекс дополнительных работ:

резервуары сбора сильноминерализованных стоков РВС 2х2000 м3 (тит.2.4.12.4.1), резервуары очищенной воды РВС 2х200 м3 (тит.1.1.1-1.1.2), резервуары очищенной воды РВС 2х200 м3 (тит. 1.2.1-1.2.2), баки декарбонизированной воды РВС 2х100 м3 (тит.1.3.1.-1.3.2), резервуары промывной воды РВС 2х63 м3 (тит.1.4.1.-1.4.2.), аварийные резервуары РВС 2х1800 м3 (тит.3.6.1-3.6.2) «Защита от коррозии, теплоизоляционные работы и монтаж технологических трубопроводов».

Истец просит признать объем работ выполненными и взыскать с ответчика сумму 75 893 700 тенге по Дополнительному соглашению №6 от 03 мая 2021 года, сумму 1 838 844 тенге за строительные материалы, а также взыскать пеню в сумме 67 005 846 тенге. Указывает, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию. Работы по дополнительному соглашению приняты, в том числе по монтажу конструкции технологических труб на основании актов выполненных работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, подписаны и согласованы исполнительные схемы резервуаров. Ответчиком подписан и оплачен акт выполненных работ за ноябрь 2021 года на сумму 16 814 352 тенге, которая не соответствует фактически выполненным работам.

Ответчик указывает что, работы по Дополнительному соглашению исполнены Подрядчиком на сумму 93 718 014 тенге, Генподрядчиком работы приняты в полном объеме и оплата за работу произведена в полном объеме. Обстоятельства подтверждены актом сверки взаимных расчетов, задолженность между сторонами отсутствует.

Специалист филиала Республиканского государственного казенного предприятия «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» института судебных экспертиз по Атырауской области» указывает, что при пересчете длины сварных швов с диаметрального дюйма на фактическую длину выполненных сварных швов установлено, что в ведомости договорной цены указана стоимость сварочных работ с учетом длины сварочных швов и количества стыков из расчета диаметральных дюймов труб. Расчет диаметрального дюйма труб рассчитан по общепринятой формуле: L=2πR, где: L – длина окружности, π- постоянная величина 3,14, R – радиус.

Для трубы внутренним диаметром 350 мм, при расчете выполненной с применением данной формулы, длина сварочного шва определена следующим образом: 2х3,14х350/2=1099 мм. В пересчете на дюйм длина шва будет: 1099/25,4=43 дюйма. В соответствии с данной методикой, перерасчет общей стоимости сварочных работ по монтажу стальных технологических патрубков, предусмотренных Дополнительным соглашением №6 от 03 мая 2021 года к Договору №11437/20-КБ от 18 августа 2020 года, заключенного между Генподрядчиком и Подрядчиком с учетом стоимости работ и материалов указанных в ведомости договорной цены- Приложение №1/3. По результатам исследования дан вывод: «На основании проведенного исследования и выполненного расчета общая стоимость сварочных работ по монтажу стальных

технологических патрубков, предусмотренных Дополнительным соглашением при пересчете длины сварных швов с диаметрального дюйма на фактическую длину выполненных сварных швов составляет 92 708 052 тенге.

Суд Кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением Дополнительного соглашения № 6 от 3 мая 2021 года. Судами установлено, что в рамках Дополнительного соглашения Подрядчиком выполнены работы, по результатам которых сторонами подписаны три акта выполненных работ на общую сумму 93 718 014 тенге. Указанные акты подписаны без замечаний, приняты ответчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами, надлежащим образом исследованными судами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и, соответственно, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы 75 893 700 тенге по Дополнительному соглашению №6.

Факт полного исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом.

Обоснованным является вывод судов об отказе в удовлетворении требования истца о признании действительным акта выполненных работ за ноябрь 2021 года на сумму 92 689 044 тенге. Судами правильно указано, что после подписания сторонами актов выполненных работ и их полной оплаты каких-либо изменений либо дополнений в договор и Дополнительное соглашение №6 в части объема работ, их стоимости или порядка расчета цены не вносилось.

Договором не предусмотрена возможность последующего пересмотра стоимости работ после их приемки и оплаты.

Доводы истца о выполнении работ в увеличенном объеме несостоятельны, поскольку они не подтверждены условиями договора и основаны на одностороннем изменении истцом методики расчета стоимости работ.

При составлении спорного акта истец применил иные параметры расчета, в том числе, произвел перерасчет с использованием диаметра труб в дюймах и иной формулы определения стоимости, что не предусмотрено договором и не согласовано с ответчиком.

Одностороннее изменение условий расчета противоречит принципу обязательности договора и требованиям гражданского законодательства о недопустимости одностороннего изменения договорных обязательств.

Местные суды правомерно применили положения пункта 5 статьи 621 ГК с выводами о том, что акт выполненных работ за ноябрь 2021 года, составленный истцом в одностороннем порядке, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по дополнительной оплате.

Вывод судов о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов в сумме 1 838 844 тенге правильный, поскольку из материалов дела следует, что указанные строительные материалы фактически переданы и приняты работником ответчика по накладной от 17 марта 2022 года. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт принятия материалов либо свидетельствующих о превышении работником своих полномочий. Следовательно, ответчик несет ответственность за действия своих работников, действовавших при исполнении трудовых обязанностей, и обязан возместить стоимость полученных строительных материалов.

Вывод апелляционной инстанции о неправомерности взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 1 585 084 тенге правильный, так как в силу пункта 12.2 Договора пеня в размере 0,1 % предусмотрена за каждый день просрочки оплаты стоимости работ. Неустойка за просрочку оплаты стоимости поставленных строительных материалов не предусмотрена Договором.

С учетом отмены взыскания пени судами обоснованно произведен перерасчет судебных расходов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права не допущены, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 марта 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Абдыкулова А.Т.
Судьи	Абдигалимов С.С.
	Аймурзинова А.Ж.