6001-23-00-6ап/3446

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Данияровой Ш.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: представителей истца Шаяхметовой С.А., Баукенова А.Т., представителя ответчика Ергазинова К.С,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический сервис Altai» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственной инспекции труда ВосточноКазахстанской области» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований трудового законодательства №70 от 14 февраля 2023 года в части установления нарушений по начислению и выплате заработной платы Акашеву А.О.,

поступившее с кассационной жалобой ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 2 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Управлению. Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено. В части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 2 предписания отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признаны незаконными и отменены пункты 1 и 2 предписания в части невыплаты в полном объеме заработной платы Акашеву А.О. за декабрь 2022 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

На заседание кассационной инстанции заинтересованные лица Акашев А.О. и представитель ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

Факты и обстоятельства по делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из положений подпункта 7) пункта 1 статьи 28 Трудового кодекса, пришел к выводу о законности предписания ввиду установления трудовым договором работнику Акашеву А.О. часовой тарифной ставки в размере 1672,73 тенге и отсутствия условия о сдельной системе оплаты труда.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным предписание в части пунктов 1 и 2, апелляционная инстанция, применив нормы пунктов 1, 2 статьи 107 Трудового кодекса, указала об отсутствии нарушений со стороны работодателя при выплате заработной платы Акашеву А.О. в связи с установлением на предприятии сдельной системы оплаты труда актом работодателя, согласованным с представителем трудового коллектива и доведенным до сведения работников под роспись.

Коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции, в полной

мере соответствующими требованиям трудового законодательства.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 107 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. При этом система оплаты труда может определяться не только условиями трудового договора, но и актами работодателя.

Положением от 1 января 2021 года на предприятии определена сдельнопремиальная система оплаты труда проходчиков участка подземных горных работ, с которым трудовой коллектив согласился, о чем свидетельствует подпись представителя Сарбасова Е.

С данным положением Акашев А.О. также ознакомлен под роспись, что подтверждается материалами дела.

Подробный расчет заработной платы Акашева А.О. приведен в представленном истцом расчете (л.д.40-41), судом проверен и соответствует табелю учета рабочего времени и наряду - заданию.

Так, при расчете сдельной заработной платы Товариществом определен общий заработок бригады путем учета пройденных рабочими количества метров, площади сечения прохода, оплаты за раскоску сопряжений, после чего коллективный заработок распределен между членами бригады в соответствии с присвоенными квалификационными разрядами и фактически отработанным временем.

Кроме того, работодателем при расчете заработной платы отдельно определена оплата за работу в ночное время, простой, за доставку к месту выполнения работ и учтены экологические выплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 107 Трудового кодекса система оплаты труда должна обеспечить долю основной заработной платы не менее 75 процентов в заработной плате работников без учета единовременных стимулирующих выплат.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном применении работодателем коэффициента трудового участия (далее - КТУ) - 1 при исчислении заработной платы Акашеву А.О. не могут быть приняты во внимание.

Из анализа Положения следует, что на предприятии в качестве базового КТУ принят коэффициент - 1, который и был применен при расчете заработной платы Акашеву А.О. В свою очередь повышенный коэффициенты от 1,1 до 1,4 применяются при совмещении профессии и выполнении дополнительных работ. Коэффициент ниже 0,75 при расчете заработной платы истцом не применялся, что исключает возможность отмены пункта 1 предписания. Коллегия также находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при установленной на предприятии сдельнопремиальной форме оплаты труда работники вправе получать заработную плату больше, чем при фикированной, поскольку ее размер увеличивается пропорционально норме выработки, что соответствует принципу, установленному статьей 8 АППК и пункту 2 статьи 24 Конституции РК.

Поскольку обстоятельства по делу апелляционной инстанцией установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Управление государственной инспекции труда Восточно-Казахстанской области» - без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова