6001-21-00-6ап/77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца – И[...], ответчика Т[...],

представителей заинтересованных лиц:

ТОО «БМСГ[...]» – А[...], ТОО «TO[...]» – И[...], Министерства энергетики Республики Казахстан – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КOC[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Актобе Т[...] о признании его постановлений незаконными,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 3 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 1 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «KOC[...]» обратилось в суд с административным иском к частному судебному исполнителю Т[...] (далее - ЧСИ Т[...]. Е.Е.) о признании незаконными действий по выставлению инкассового распоряжения на условный вклад и обязании устранить нарушение.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 3 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 1 октября 2021 года апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец не соглашается с выводами местных судов, считает, что ими допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Просит судебные акты отменить и вынести новое решение о признании незаконными действия ЧСИ Т[...] о наложении ареста и выставлении инкассового распоряжения на условный вклад – фонд недропользователя и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями ответчика, его представителя, представителей заинтересованных лиц, выразивших согласие с оспариваемым судебным актом, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы ходатайства, приходит к следующим выводам.

Истец в кассационной жалобе указывает, что на основании абзаца второго статьи 52 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) если должником является юридическое лицо, то исполнительный документ предъявляется по месту регистрации либо фактического нахождения его органа (учредителя) с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

ТОО «KOC[...]» зарегистрировано в Алматы, имущества в Актюбинской области у него нет, в связи с этим исполнительное производство не должно проводиться в этом исполнительном округе. Истец считает, что права краткосрочного временного землепользования, имеющиеся на земельные участки в Актюбинской области в состав имущества не входят, при этом ссылается на пункт 1 статьи 63 Земельного кодекса Республики Казахстан.

В данном пункте говорится, что земельный участок, находящийся в частной собственности, а также право постоянного и долгосрочного временного землепользования входят в состав имущества физических и юридических лиц, которым они отвечают по своим обязательствам, включая случаи признания банкротом, если иное не установлено законодательством Республики Казахстан, из чего истец делает вывод, что права краткосрочного временного землепользования имеющиеся на земельные участки в состав имущества не входят.

Однако данная статья рассматривает только случаи обращения взыскания на земельный участок, находящийся в частной собственности, и на право землепользования, при этом не определяя то, что право краткосрочного землепользования не относится к имущественному праву и имуществу в целом.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» вкладом в уставный капитал товарищества с ограниченной ответственностью могут быть деньги, ценные бумаги, вещи, имущественные права, в том числе право землепользования, а частью второй статьи 115 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что к имущественным благам и правам (имуществу) относятся: вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, финансовые инструменты, работы, услуги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий, имущественные права, цифровые активы и другое имущество. Таким образом, судебная коллегия считает, что право землепользования является имущественным правом и, следовательно, входит в состав имущества юридического лица. Поэтому ЧСИ Т[...] действовал в соответствии с законодательством, приняв к производству исполнительный лист в отношении должника, располагающего имуществом в соответствующем исполнительном округе.

В кассационной жалобе истец также ссылается на пункт 10 статьи 126 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании», согласно которому передача права недропользования является безусловным основанием переоформления (передачи) прав по заложенному банковскому вкладу, сформированному по условиям контракта. Указывает, что дополнением №14 от 13 августа 2020 года по Контракту право недропользования передано ТОО «TO[...]», в связи с чем ответчик не имел законных прав на совершение обжалуемых действий, так как права на данный банковский вклад перешли к ТОО «TO[...]» с момента заключения дополнения №14 от 13 августа 2020 года к указанному контракту.

Данный довод является несостоятельным, так как в пункте 10 статьи 126 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании», на который ссылается истец, совершенно определенно говорится о необходимости переоформления прав по заложенному банковскому вкладу. Кроме того, пунктами 4 и 6 Правил заключения договора залога банковского вклада и типовой формы договора залога банковского вклада в области углеводородов и добычи урана, утвержденных Приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 16 июля 2021 года № 232, предусмотрено, что:

залогодателем по залогу банковского вклада выступает недропользователь по соответствующему контракту на недропользование в области углеводородов и (или) добычи урана;

залог банковского вклада возникает в силу договора залога банковского вклада, заключаемого между залогодателем, залогодержателем и банком второго уровня, в котором размещен банковский вклад.

Таким образом, если контракт на недропользование передан другому лицу, то истец не является недропользователем и необходимо произвести переоформление имеющегося договора залога на себя, что бы стать законной стороной договора залога – залогодателем.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 3 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 1 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя Товарищества с ограниченной ответственностью «КOC[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов Копия верна Б. Нажмиденов