ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/2803(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.

с участием представителя ответчика Балмуханова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Қарағанды Жарық» к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Карагандинской области» о признании незаконным и отмене предписания № 6 от 27 октября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 13 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Қарағанды Жарық» (далее – товарищество) обратилось в специализированный межрайонный административный суд Карагандинской области с вышеназванным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее – департамент).

Определением указанного суда от 18 марта 2025 года дело передано в специализированный межрайонный административный суд Жамбылской области.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 13 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 15 октября 2025 года, иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен пункт 1) предписания № 6 от 27 октября 2023 года в части указания на исключение из пункта 10 технических условий № 2021-388 от 25 марта 2021 года слов «Заключить договор с ТОО «Қарағанды Жарық» на оказание услуг по возмещению затрат на усиление электрической сети».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

От представителей истца и заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Другими участниками вынесенные по делу судебные акты не обжалованы.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Судами установлено, что приказом департамента 16-ОД от 24 января 2005 года товарищество включено в местный раздел государственного регистра субъектов естественных монополий по Карагандинской области по услуге передачи и распределения электрической энергией.

Между государственным учреждением «Отдел строительства города Сарани» (далее – Отдел строительства) и товариществом с ограниченной ответственностью «Арас-2008» (далее – ТОО «Арас-2008») был заключен договор о государственных закупках № 23 от 20 января 2023 года на выполнение работ «Строительство инженерно-коммуникационной инфраструктуры к домам №№ 16, 18, 19 по адресу: город Сарань, микрорайон 3 (РТИ) (раздел электроснабжения).

Товариществом 25 марта 2021 года отделу строительства были выданы следующие технические условия: №2021-386 на подключение жилого дома 18; № 2021-387 на подключение жилого дома 19; № 2021-388 на подключение жилого дома 16, которые расположены по адресу: город Сарань, район РТИ, микрорайон 3. По обращению ТОО «Арас-2008» департаментом 12 октября 2023 года назначена внеплановая проверка в отношении истца на предмет соблюдения требований Закона Республики Казахстан от 27 декабря 2018 года № 204-VІ ЗРК «О естественных монополиях» (далее – Закон).

По итогам проверки 27 октября 2023 года составлен акт о результатах проверки, вынесено предписание об устранении нарушений № 6, составлены протоколы об административном правонарушении по части четвертой статьи 164 и по части первой статьи 462 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях».

На товарищество наложен штраф в размере 5520000 тенге, который уплачен 26 июня 2024 года.

Частично удовлетворяя иск, суды указали, что по обращению отдела строительства от 23 августа 2023 года из технического условия № 2021-388 истцом самостоятельно был исключен пункт 10, поэтому в этой части иск удовлетворен. При отказе в удовлетворении иска в остальной части суды указали, что истцу правомерно вменено как нарушение включение в технические условия №2021-386, №2021-387 от 25 марта 2021 года требований о заключении договора на оказание услуг по возмещению затрат на усиление электрической сети.

С выводами судов кассационный суд согласен.

Так, в соответствии с подпунктами 2), 3), 4) и 5) пункта 1 статьи 24 Закона доступ потребителей к регулируемой услуге обеспечивается:

выдачей технических условий на подключение к сетям субъекта естественной монополии: передачи электрической, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, а также к магистральным газопроводам и нефтепроводам, к газораспределительным системам и групповым резервуарным установкам в соответствии с планом развития инженерных коммуникаций согласно утвержденному проекту детальной планировки (схемы застройки) или на увеличение объема регулируемой услуги; выполнением потребителем технических условий на подключение к регулируемой услуге;

подключением к регулируемой услуге или увеличением объема регулируемой услуги;

заключением договора на оказание регулируемой услуги.

При этом подпунктами 3) и 4) пункта 10 указанной статьи Закона предписано, что при предоставлении доступа к регулируемой услуге субъекту естественной монополии запрещается предъявлять потребителю иные требования, кроме соблюдения технических условий на подключение к сетям субъекта естественной монополии или увеличение объема регулируемой услуги; создавать неравные условия доступа к регулируемой услуге.

Согласно подпункту 10 пункта 2 Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан №143 от 25 февраля 2015 года (далее – Правила пользования электрической энергией) технические условия – технические требования, необходимые для исполнения подключения к электрическим сетям.

Подпунктом 10) пункта 17 Правил пользования электрической энергией предусмотрено, что в технических условиях на подключение потребителя к электрическим сетям энергопередающей или электроустановкам энергопроизводящей организации указываются обоснованные требования по усилению существующей электрической сети в связи с появлением нового потребителя – увеличение сечений проводов, замена или увеличение мощности трансформаторов, сооружений дополнительных ячеек распределительных устройств.

В ходе проверки департаментом выявлено, что в пунктах 10 технических условий истец указал следующее:

• заключить с истцом договор на оказание услуг по возмещению затрат на усиление электрической сети: 10.1) установить ВН-16 с приводом в комплекте с предохранителями в РУ-10 кВ яч.6 ТП-43, 10.2) продолжить КЛ10кВ от ячейки № 6 до силового трансформатора с установкой концевых муфт (№ 2021-386);

• заключить с истцом договор на оказание услуг по возмещению затрат на усиление электрической сети: 10.1) заменить силовой трансформатор ТМГ250/10 кВА на ТМГ -630/10 кВА в РУ 10 кВ ТП-43, 10.2) установить рубильник РПС-400А с комплектом предохранителей (3 штуки) в РУ-0,4 кВ фидер 1 ТП-43, выполнить ошиновку (№ 2021-387);

• заключить договор на оказание услуг по возмещению затрат на усиление электрической сети: 10.1) установить силовой трансформатор №2 ТМ-630/10 кВА в РУ-10кВ ТП-43, установить вводную панель ЩО-70-1-30, линейную панель ЩО-70-1-03 с секцией шин и шинным мостом до силового трансформатора (№2021-388).

Установив наличие вышеперечисленных условий при выдаче технических условий, суды сделали правильный вывод об их необоснованности, поскольку они возлагают на потребителя дополнительные обязанности.

Пунктом 4 статьи 144 Предпринимательского кодека Республики Казахстан (далее – ПК) предусмотрено, что внеплановой проверкой является проверка назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 5 статьи 144 ПК основаниями внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля являются обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств.

Судами установлено, что в обращении ТОО «Арас-2008» были указаны возможные нарушения законодательства, представлены подтверждающие документы, поэтому доводы истца об отсутствии оснований для проверки являются несостоятельными.

Другим доводам участников судами дана надлежащая правовая оценка.

При вышеизложенных обстоятельствах спор по существу судами разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 13 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 15 октября 2025 года по данному административному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Қарағанды Жарық» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий:

Судьи:

Н. Нуралыева

Е. Тулеев