ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года №6003-25-00-4к/2576 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием: прокурора Камашева А.М., представителей:

истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Air food.KZ» -Тажиной А.Д.,

ответчика государственного учреждения (далее - ГУ) «Управление финансов и государственных активов Карагандинской области» -Кушаковой М.А.

заинтересованного лица ТОО «Каздаму15» - Панкратова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Air food.KZ» к далее - ГУ «Управление финансов и государственных активов Карагандинской области» об оспаривании решений организатора, о признании недействительным договоров о государственных закупках услуг,

поступившее по кассационным жалобам истца ТОО «Air food.KZ» и ответчика ГУ «Управление финансов и государственных активов Карагандинской области» на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Airfood.KZ» оспорило в суде решения организатора государственных закупок и просило признать недействительным три договора государственных закупок.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 30 июня 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 сентября 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ТОО«Airfood.KZ» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2025 года, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе ответчик ГУ «Управление финансов и государственных активов Карагандинской области», в целом соглашаясь с постановлением судебной коллегии, вместе с тем просит исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что действия истца не содержат признаков предоставления недостоверных сведений. Заинтересованные лица: коммунальное государственное предприятие на праве хозяйственного ведения «Областной центр психического здоровья» управления здравоохранения Карагандинской области, коммунальное государственное предприятие на праве хозяйственного ведения «Многопрофильная больница № 3 города Караганды» управления здравоохранения Карагандинской области, индивидуальный предприниматель Шкадина О.П., извещенные надлежащим образом, на заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего оставить обжалуемые судебные акты в силе, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «Airfood.KZ» участвовало в двух открытых конкурсах на государственную закупку услуг по аутсорсингу производственного процесса пищеблока (организация питания пациентов и детей в медицинских учреждениях Карагандинской области).

По итогам конкурсов истец был признан победителем по большинству лотов. В ходе проверки доводов жалобы ТОО «Каздаму 15» организатором направлен запрос в налоговый орган. Полученные сведения свидетельствовали об отсутствии данных о трудовых отношениях заявленных работников. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решений о признания заявки истца не соответствующей квалификационным требованиям в части трудовых ресурсов. На основании этих решений были заключены договоры с ТОО «Каздаму 15» и с ИП Шкадиной О.П.

Истец обратился в суд с иском об оспаривании указанных решений организатора и о признании заключенных договоров недействительными.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был направлять запросы в налоговый орган для проверки стажа работников истца, и что представленные истцом документы соответствуют квалификационным требованиям. Суд апелляционной инстанции с принятым решением суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и вынес новое - об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал реальные трудовые отношения и фактическое наличие работников истца ТОО«Airfood.KZ», ограничившись формальной проверкой документов.

Сделав запросы в Единую систему учета трудовых договоров (ЕСУТД), в систему информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан (СИОПСО), в организации работодателей, суд апелляционной инстанции провел полное исследование доказательств и установил, что указанные истцом работники фактически не состояли в трудовых отношениях с ТОО«Airfood.KZ». На момент подачи заявки отсутствовали: подтверждение через ЕСТУД, корректные пенсионные отчисления (были выявлены разовые пенсионные взносы), несоответствие между данными трудовых книжек и сведениями ЕНПФ, отсутствие стажа по заявленным должностям.

Таким образом, ТОО «Airfood.KZ» не подтвердило наличие необходимых трудовых ресурсов; организатор действовал правомерно, так как имело место несоответствие квалификационным требованиям.

Кассационный суд считает, что судебная коллегия по административным делам Акмолинского областного суда правильно установила фактические обстоятельства дела, правильно применила нормы закона Республики Казахстан «О государственных закупках» от 1 июля 2024 года и «Правил осуществления государственных закупок» от 9 октября 2024 года № 687 и пришла к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции содержится правовая позиция, согласно которой действия истца не содержат признаков предоставления недостоверных сведений в смысле подпункта 3) пункта 7 статьи 11 Закона «О государственных закупках». Указанная оценка не входит в предмет настоящего административного спора. В иске истец не заявлял требований о признании решений организатора незаконными по мотиву установления факта предоставления недостоверных сведений. Организатор при принятии оспариваемых решений также не квалифицировал действия истца как предоставление недостоверных сведений, а исходил исключительно из основания несоответствия квалификационным требованиям в части трудовых ресурсов.

В соответствии со статьей 7 АППК РК (принцип законности) суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и возражений сторон. Суд не вправе выходить за пределы предмета спора и давать правовую оценку обстоятельствам, которые не были предметом заявленных требований и исследовались судами первой и апелляционной инстанции как самостоятельное основание для принятия решения организатора. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков недостоверных сведений являются излишними, не влияют на правильность резолютивной части постановления, и потому подлежат исключению.

В силу части 3 статьи 427 ГПК РК кассационный суд вправе исключить из мотивировочной части отдельные выводы, не влияющие на правильность резолютивной части.

В силу изложенного, жалоба ГУ «Управление финансов и государственных активов Карагандинской области» подлежит удовлетворению.

Из мотивировочной части обжалуемого постановления (страница 19) подлежат исключению следующие абзацы: начиная с абзаца «Однако согласно пункту 1) статьи 3 Закона «О государственных закупках», недостоверная информация - ложные сведения, содержащиеся в заявке на участие в конкурсе..» и заканчивая абзацем «Оспариваемым решением организатор в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан … установил, что истец не соответствует квалификационным требованиям по основанию несоответствия потенциального поставщика в части обладания трудовым ресурсам, достаточным для исполнения обязательств по договору».

Жалоба ТОО«Airfood.KZ» сводится к переоценке доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда первой инстанции было отменено обоснованно. Кассационный суд не пересматривает факты заново, а проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, жалоба ТОО «Airfood.KZ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 сентября 2025 года данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Управление финансов и государственных активов Карагандинской области» удовлетворить. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Air food.KZ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д. Абдугалиев судьи

М. Касымов

Г. Едрисова