ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года 6003-25-00-4к/2438 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М., судей Айнакуловой Р.М., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Темиргалиной А.А., представителей ответчиков: Департамента – Кадракановой К.М., Омаровой А.М., Жилищной инспекции - Байкенова Д.Р., Умаровой А.К., представителей заинтересованных лиц: Комитета - Даулетова С.И., Управления - Абдыгалыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Energy Solutions Centеr» (далее – истец, доверительный управляющий) к республиканскому государственному учреждению «Департамент по чрезвычайным ситуациям Павлодарской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее – ответчик, Департамент), государственному учреждению «Отдел жилищной инспекции акимата города Экибастуза» (далее – ответчик, Жилищная инспекция), с привлечением заинтересованных лиц - республиканского государственного учреждения «Комитет промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее - Комитет), государственного учреждения «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Павлодарской области» (далее - Управление), о принуждении принять благоприятный административный акт о постановке на учет опасного технического устройства,

поступившее по кассационной жалобе ответчика - Жилищной инспекции на постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 22 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчикам и просил определить орган в области промышленной безопасности, уполномоченный принять на учет опасное техническое устройство. Уточняя исковые требования, он также просил принудить одного из ответчиков принять на учет опасное техническое устройство в виде подогревателя. По его мнению, государственные органы в лице ответчиков, толкуя законодательство в области промышленной безопасности по-разному, препятствуют ему в выполнении обязанностей, предусмотренных подпунктом 20) пункта 3 статьи 16 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» (далее – Закон).

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 21 апреля 2025 года иск удовлетворен частично, суд обязал Департамент принять благоприятный административный акт о постановке на учет опасного технического устройства: подогревателя высокого давления, станционный №3, ПВ-60-4, заводской номер 4408. В удовлетворении иска к Жилищной инспекции отказано. Судом разрешен вопрос о судебных расходах, также разъяснен срок исполнения и последствия неисполнения решения суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 22 июля 2025 года указанное решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 21 апреля 2025 года по рассматриваемому делу отменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административного иска истца о принуждении ответчиков принять благоприятный административный акт о постановке на учет опасного технического устройства. При этом суд обязал государственное учреждение «Отдел жилищной инспекции акимата города Экибастуза» принять благоприятный административный акт о постановке на учет опасного технического устройства - подогревателя высокого давления, станционный №3, ПВ-60-4, заводской номер 4408. Одновременно суд отказал в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов к республиканскому государственному учреждению «Департамент по чрезвычайным ситуациям Павлодарской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан». Кроме того, суд взыскал с государственного учреждения «Отдел жилищной инспекции акимата города Экибастуза» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Energy Solutions Centеr» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 660 тенге и обязал данного ответчика исполнить решение суда по административному делу в месячный срок со дня вступления его в законную силу и известить суд, а также разъяснил ответчику последствия неисполнения решения суда в установленный срок.

Помимо постановления, судом апелляционной инстанции было вынесено частное определение в адрес акима Павлодарской области о фактах нарушения со стороны Жилищной инспекции законодательства, выявленных при рассмотрении административного дела, для принятия мер.

В кассационной жалобе одного из ответчиков – Жилищной инспекции содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного акта апелляции и вынесении нового постановления о постановке на учет опасного производственного объекта и технического устройства Экибастузской ТЭЦ в Департаменте. Кроме того, автор жалобы просил отменить частное определение апелляционной инстанции по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав ответчика - Жилищной инспекции со стороны апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции и принявшего свое новое решение, не допущены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции подробно изложены обстоятельства возникшего спора, исследованы и надлежаще расценены доводы каждой из сторон и по результатам оценки доказательств, принято обоснованное решение, о чем изложено в оспариваемом по делу судебном акте. Повторно приводить о нем в настоящем судебном постановлении, необходимости нет.

Из материалов административного дела следует, что между истцом и ГУ «Отдел экономики и финансов акимата города Экибастуза» 19 июня 2024 года был заключен договор доверительного управления государственным имуществом без права последующего выкупа, сроком на три года, согласно которому в доверительное управление истца передан объект энергоснабжения - Экибастузская ТЭЦ, расположенный по адресу: город Экибастуз, проспект Кунаева,105 и являющийся собственностью ТОО «Экибастузтеплоэнерго. На данном объекте эксплуатируется подогреватель высокого давления, станционный №3, ПВ-60-4, заводской номер 4408 (далее – подогреватель), являющийся опасным техническим устройством.

Он состоял на учете в РГУ «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по Павлодарской области» (далее – Департамент промышленной безопасности).

Однако, во исполнение Указа Президента Республики Казахстан от 25 августа 2014 года №898 «О мерах по разграничению полномочий между уровнями государственного управления Республики Казахстан», Департаментом промышленной безопасности 03 июля 2015 года направлялось письмо о снятии опасных технических устройств с учета в уполномоченном органе в области промышленной безопасности, с последующей постановкой на учет в местный исполнительный орган в сфере гражданскойзащиты. Истец со своей стороны обращался к ответчикам по настоящему делу с заявлениями о постановке на учет опасного технического устройства - подогревателя.

В частности, 12 февраля 2025 года он обратился к ответчику - Жилищной инспекции, но, получил отказ, мотивированный тем, что Жилищная инспекция осуществляет государственный надзор за опасными техническими устройствами, эксплуатирующийся на объектах социальной инфраструктуры. Поскольку, подогреватель эксплуатируется на ТЭЦ, то, этот объект является промышленным объектом и не относится к объекту социальной инфраструктуры, так как не соответствует требованиям подпункта 3-1 статьи 1 главы 1 Закона «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» (отсутствуют договора на предоставление коммунальной услуги населению).

Затем, истец обратился с аналогичным заявлением в адрес ответчика, Департамента, откуда 14 февраля 2025 года также получил отказ в постановке на учет подогревателя, в связи с тем, что данное опасное техническое устройство эксплуатируется на объекте социальной инфраструктуры, производящей теплоэнергию и предоставляющей населению коммунальные услуги.

Не соглашаясь с этими отказами ответчиков, истец обратился в суд.

Разбирая спор по существу, суд первой инстанции обязал ответчика в лице Департамента поставить на учет подогреватель. Однако, с решением суда об этом не согласилась апелляция и приняла новое решение о возложении данной обязанности на другого ответчика - Жилищную инспекцию.

Кассационный суд, в свою очередь считает обоснованным вывод апелляции, который согласуется с некоторыми нормами действующего законодательства.

Так, по подпункту 17) пункта 3 статьи 15 Закона, к полномочиям местных исполнительных органов в сфере гражданской защиты относится разработка и принятие мер по предотвращению чрезвычайных ситуаций, сохранению жизни и здоровья людей, защите материальных и культурных ценностей, а также ликвидации последствий и снижению ущерба при чрезвычайных ситуациях и другие компетенции. Согласно с пунктом 3 статьи 16 Закона, организации в сфере гражданской защиты обязаны соблюдать требования, установленные законодательством Республики Казахстан в этой сфере.

В силу подпункта 20 пункта 3 статьи 16 Закона, организация, имеющая опасные производственные объекты и (или) привлекаемые к работам на них, обязана осуществлять постановку на учет, снятие с учета опасных производственных объектов.

В подпункте 32-1) статьи 1 Закона предусмотрен государственный надзор за отдельными объектами - опасными техническими устройствами.

Так, уполномоченный орган в области промышленной безопасности осуществляет надзор за техническими устройствами, работающими под давлением более 0,07 мегаПаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, грузоподъемными механизмами, эскалаторами, фуникулерами, лифтами, траволаторами, подъемниками для лиц с ограниченными возможностями (лиц с инвалидностью), а также установки для бурения и ремонта скважин с глубиной бурения более двухсот метров, шахтные подъемные установки и подъемные машины, передвижные склады взрывчатых веществ и изделий на их основе, смесительно-зарядные и доставочно-зарядные машины, мобильные и стационарные установки для изготовления взрывчатых веществ и изделий на их основе, эксплуатируемые на опасных производственных объектах.

За паровые и водогрейные котлы, работающие под давлением более 0,07 мегаПаскаля и (или) при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (организации теплоснабжения), сосуды, работающие под давлением более 0,07 мегаПаскаля, грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры, лифты, траволаторы, подъемники для лиц с ограниченными возможностями (лиц с инвалидностью) на объектах социальной инфраструктуры, государственный надзор осуществляют местные исполнительные органы.

Таким образом, если техническое устройство эксплуатируется на опасном производственном (промышленном) объекте, то государственный надзор за ним осуществляется уполномоченным органом в области промышленной безопасности, а если же оно эксплуатируется на объектах социальной инфраструктуры, то, государственный надзор осуществляется местными исполнительными органами.

Согласно подпунктам 8,9) пункта 6 приложения 3 к Указу Президента Республики Казахстан «О мерах по разграничению между уровнями государственного управления Республики Казахстан» от 25 августа 2014 года №898, местным исполнительным органам в сфере энергетики и промышленной безопасности передана функция контроля за безопасной эксплуатацией опасных технических устройств, работающих под давлением более 0,07 мегаПаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров, лифтов, а также постановка на учет и снятие с учета опасных технических устройств. В рассматриваемом случае, подогреватель ПВ-60-4 работает в комплексе с турбиной и котлоагрегатами по выработке тепловой и электрической энергии, основное назначение устройства – подогрев питательной воды (указано в декларации за номером 25-25.01.008609-ТЭЦ от 12 марта 2025 года).

ТЭЦ производит тепловую энергию в виде горячей воды и пара для обеспечения нормальной жизнедеятельности города Экибастуза и вырабатывает электрическую энергию для собственных нужд.

Соответственно, указанный объект следует отнести к объекту социальной инфраструктуры, то есть, подогреватель, являющийся опасным техническим устройством, работающий только в комплексе с паровым и водогрейным котлами, для более эффективной выработке тепла, эксплуатируется на объекте социальной инфраструктуры.

Следует отметить тот факт, что наличие декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта не является определяющим фактором отнесения предприятия, в данном случае ТЭЦ, к промышленным объектам.

Действительно, рассмотрение и утверждение декларации входит в компетенцию Комитета промышленной безопасности МЧС РК. В то же время, непосредственный учет и надзор за опасными техническими устройствами остается за местными исполнительными органами, так как в рассматриваемом случае ТЭЦ эксплуатируется исключительно для нужд населения и обеспечивает жизнедеятельность населенного пункта. В связи с этим она входит в состав социальной инфраструктуры и относится к числу социально значимых объектов, направленных на обеспечение бесперебойного функционирования системы жизнеобеспечения города.

Состоятельной расценивается ссылка на то, что подобные опасные технические устройства, эксплуатируемые на ТЭЦ, ТЭС, ГРЭС, расположенных в различных населенных пунктах состоят на учете в местных исполнительных органах, соответственно, государственный контроль и надзор за ними осуществляют местные исполнительные органы.

Таким образом, состоявшийся судебный акт апелляции в виде ее постановления соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), в связи с чем правовых оснований для его корректировки кассационный суд не усмотрел.

Что касается частного определения того же нижестоящего суда, то, оно вынесено в рамках действующего законодательства.

Кассационная жалоба ответчика – Жилищной комиссии проверена, ее доводы не могут являться причиной для отмены либо изменения оспариваемых по делу судебных актов (постановления и частного определения) нижестоящего суда, так как доводы, касающиеся основного судебного акта, ранее предметно исследовались и надлежаще оценены в судебном порядке. Относительно частного определения суда, кассатор не указал свое конкретное несогласие с ним, то есть, не обратил внимания, в чем же нарушение суда, вынесшего это частное определение, вместо этого он лишь просил его отменить.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы в настоящее время не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не обнаружены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 22 июля 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу Жилищной инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Р.М. Айнакулова

Судьи

Ш.С. Манжуева