6001-24-00-6ап/1498

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Барбосыновой У.К., представителя ответчика Айту А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Авиакомпания «SCAT» (далее – Авиакомпания) к акционерному обществу «Авиационная администрация Казахстана» (далее – Администрация) о признании незаконными и отмене пунктов 1, 4.2 и 4.3 перечня несоответствий к программе инспекционной проверки акта инспекционной проверки авиационного учебного центра Авиакомпании от 11 октября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Атран Н.Э. на определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Авиакомпания обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 апреля 2024 года решение суда отменено, иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что с 2007 года в Авиакомпании создан Авиационный учебный центр (далее – Учебный центр) для осуществления подготовки, переподготовки и поддержания профессионального уровня собственного авиационного персонала.

Ответчик является уполномоченным органом, осуществляющим проверку в сфере гражданской авиации.

В период с 9 по 11 октября 2023 года Администрацией проведена внеплановая инспекционная проверка Учебного центра, на соответствие деятельности сертификационным требованиям.

По результатам проверки выдан Акт инспекционной проверки от 11 октября 2023 года с указанием выявленных несоответствий.

30 октября 2023 года, истец, не согласившись с Актом, обратился в государственное учреждение «Министерство транспорта Республики Казахстан».

23 ноября 2023 года вышестоящим органом отказано в отмене акта инспекционной проверки.

Не соглашаясь с данными действиями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что замечания ответчика, отраженные в Акте инспекционной проверки являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами, ссылаясь на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, иск возвратил как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Свои выводы апелляционная инстанция обосновала тем, что оспариваемые документы являются промежуточными, носят рекомендательный характер и сами по себе не влекут для истца правовых последствий, таких как отзыв, либо приостановление действия сертификата (свидетельства на выполнение аттестационных работ), которые и подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Атран Н.Э. оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова