ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года 6001-22-00-6ап/2685 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Е[...] Б[...] к акимату города Караганды о признании незаконным и отмене в части постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 апреля 2022 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление акима города Караганды от 29 июня 2007 года № 31/14 в части предоставления участникам кондоминиума права общей долевой собственности (общего долевого землепользования) на земельный участок общей площадью 0,9334 га в районе имени Казыбек би город Караганды, [...], для эксплуатации многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером № [...] в части наложения на автодорогу общего пользования (далее – оспариваемый земельный участок).

Признаны незаконными все юридические последствия, вытекающие из постановления акимата года Караганды от 29 июня 2007 года № 31/14.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда Карагандинского областного суда от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено. В части удовлетворении иска отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве представитель ответчика просит оставить судебный акт в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и заинтересованные лица или их представители на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что Е[...] на праве частной собственности принадлежит здание детского сада с земельным участком на основании договора купли-продажи помещения с правом собственности на земельный участок от 25 ноября 2005 года.

Смежным землепользователем истца являются участники кондоминиума – КСК «АО2[...]», которым постановлением акима города Караганды от 29 июня 2007 года № 31/14 предоставлено право общего долевого землепользования на оспариваемый земельный участок. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что земельный участок имеет наложение на автодорогу общего пользования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Проезд по придомовой территории КСК «АО2[...]» к объекту истца не является автомобильной дорогой, границы смежных земельных участков не нарушены.

Целевое назначение земельного участка истца с ранее установленного «эксплуатация нежилого помещения площадью 0,8318 га и платной автостоянки площадью 0,0895 га» постановлением акима города Караганды от 20 марта 2019 года изменено на «эксплуатация нежилого помещения и реконструкция детского дошкольного учреждения со строительством пристроек», то есть после предоставления оспариваемого земельного участка КСК «АО2[...]».

Более того, при предоставлении КСК «АО2[...]» права землепользования был установлен сервитут площадью 0,0445 га для посторонних землепользователей для проезда к земельным участкам.

Другие обоснования суда апелляционной инстанции подробно изложены в судебном акте.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи

451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 6 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Е[...] Б[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев