ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/2112 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.,

представителя ответчика республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) Жөнжақсынова Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АлХимик» к ДВГА, РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства), республиканскому государственному казенному предприятию «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Центр судебных экспертиз), ТОО «Табыс-Жеңіс» о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, признании незаконным и отмене протокола итогов конкурса государственных закупок, признании недействительной (ничтожной) сделку,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя Товарищества поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Товарищества, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

От представителя ответчика Центр судебных экспертиз поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражение представителя ответчика ДВГА на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 4 октября 2023 года Комитетом казначейства (Организатор) проведена государственная закупка по открытому конкурсу № 10785521-1 «Набор реагентов» (Заказчик – Центр судебных экспертиз).

По итогам конкурса от 22 ноября 2023 года победителем определено ТОО «АлХимик», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, – ТОО «Табыс-Жеңіс».

ДВГА по жалобе ТОО «Табыс-Жеңіс» проведен камеральный контроль, по результатам которого принято решение №ДВГА-05/8604-И от 13 декабря 2023 года, в соответствии с которым ТОО «АлХимик» необоснованно допущено к участию в конкурсе, поскольку им не заявлен технический паспорт реактива на предлагаемый товар, также отсутствует гарантийное письмо о предоставлении технического паспорта товара при поставке товара.

13 декабря 2023 года ДВГА в адрес Организатора направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля № 710000000-4-6-260053 (далее – Уведомление).

Возражение Организатора оставлено без удовлетворения Комитетом внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан заключением от 15 января 2024 года. В результате пересмотра итогов конкурса №10785521-ОК1 от 24 января 2024 года победителем определено ТОО «Табыс-Женiс». Заявка истца отклонена в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации.

31 января 2024 года между Заказчиком и ТОО «Табыс-Жеңіс» заключен договор о государственных закупках №25.

ТОО «АлХимик», не согласившись с Уведомлением и результатами пересмотра итогов конкурса, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Согласно Приложению 12 к конкурсной документации Заказчика установлено требование к потенциальным поставщикам о предоставлении следующих документов: технический паспорт реактива, сертификат соответствия продукции, паспорт безопасности реактива.

ТОО «АлХимик» не предоставлен технический паспорт на поставляемый товар.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 238 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее – Правила), потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если его заявка на участие в конкурсе определена не соответствующей требованиям конкурсной документации (далее – КД) по следующим основаниям: представление потенциальным поставщиком технической спецификации, не соответствующей требованиям конкурсной документации, а равно непредставление документов, требуемых технической спецификацией.

В соответствии с подпунктом 7) пункта 2 Приложения 6 к Правилам осуществления государственных закупок техническая спецификация содержит требование к поставщикам о представлении документов, подтверждающих соответствие поставляемых товаров требованиям, установленным техническими регламентами, положениями стандартов или иными документами в соответствии с законодательством Республики Казахстан о техническом регулировании:

допускается указание в технической спецификации требований о наличии в заявках на участие в конкурсе потенциальных поставщиков копий писем (сертификатов, свидетельств) от производителей либо их официальных представителей (дилеров или дистрибьюторов), технических паспортов, сертификатов соответствия продукции, указанных в технической спецификации потенциального поставщика;

если технические паспорта, сертификаты соответствия продукции и другие требуемые заказчиком документы выдаются при приобретении товара либо при ввозе на территорию Республики Казахстан, их регистрации в установленном порядке, то потенциальный поставщик предоставляет гарантийное письмо о представлении таких документов при поставке товаров.

Поскольку заявка ТОО «АлХимик» не соответствовала требованиям конкурсной документации, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Также, судебная коллегия отмечает, что согласно п.5.1.2 ГОСТ 2.601-2013 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ Единая система конструкторской документации ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ДОКУМЕНТЫ»:

Руководство по эксплуатации - документ, содержащий сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) изделия, его составных частях и указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации изделия (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования) и оценок его технического состояния при определении необходимости отправки его в ремонт, а также сведения по утилизации изделия и его составных частей;

Паспорт - документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, а также сведения о сертификации и утилизации изделия.

Представленный истцом «Руководство пользователя» на предлагаемый им товар не может заменить требуемый технический паспорт.

Кроме того, судебная коллегия не принимает необоснованную ссылку истца на постановление судебной коллегии от 12 сентября 2023 года по делу №6001-23-00-6ап/578. По указанному делу предметом спора было «неуказание потенциальным поставщиком точного местонахождения завода-изготовителя», а не «непредоставление технического паспорта товара».

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «АлХимик» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов