ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2026 года № 6003-25-00-2к/5429 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца Айткожина М.М., представителей ответчика Алтаева А.М., Лукьяновой Н.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Бляловой Г.Т., Калиевой А.Т., Медеу А., представителей третьих лиц Пангиреева Д.С., Джатабаевой А.Х., Галиева Б.Е., Ободинской Е.А., Садовниковой В.И., Шыкылаевой А.К., Нурмухамедова А.А., Бейсембаева Б.Н., Круглякова К.В., Жүсіпхан Г.К., Нурмуханбетовой А.Т., Алибековой К.Н., Бекжанова Б.Ж., Вафиной Х.И., Жижиной Т.В., Омаровой Ж.К., Туребаева Е.М., Турсуновой З. - Джусангалиева Р.А., Гурьева А.С., Галимжанова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Балебаевой Гульназы Сагиндыковна к товариществу с ограниченной ответственностью «Askarov Loft» (далее – Товарищество) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Айткожина М.М. на решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 26 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Балебаева Г.С. обратилась в суд к ответчику с указанным иском.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 мая 2025 года, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 58 300 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда и апелляционное постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителей ответчика, третьих лиц, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2022 года между представителем истца Балебаевой Э.Т. (действующей по доверенности от имени истца) и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (далее – Договор).

По условиям Договора, Балебаева Г.С. продала, а Товарищество купило нежилое помещение, общей площадью 2 400,7 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 0,1500 га, целевое назначение земельного участка: под размещение столовой, магазина (торговый центр), сауны и бильярдной по адресу: город Алматы, микрорайон Рахат, улица Рахманкул Бердибай, дом № 22, (РКА0201300732558605), кадастровый номер 20:322:026:573:1, кадастровый номер земельного участка: 20:322:026:573.

В соответствии с пунктом 1 Договора имущество продано за 583 000 000 тенге, что эквивалентно 1 350 000 долларов США на день подписания договора.

Пунктом 3 Договора предусмотрен порядок оплаты: сумма в размере 43 200 000 тенге оплачивается на условиях и порядке соглашения о задатке; сумма в размере 364 219 020 тенге в течение 7 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию построенного объекта на земельном участке, на основании отдельного договора, определяющего существенные условия и порядок передачи ответчиком истцу 15 апартаментов; оставшуюся сумму в размере 175 580 980 тенге покупатель оплачивает продавцу в срок не позднее 30 ноября 2022 года.

В дальнейшем, Товарищество заключило с третьими лицами предварительные договоры купли-продажи, по условиям которых, ответчик, после ввода комплекса в эксплуатацию, обязался передать покупателям помещения в виде жилых квартир.

Требования истца о расторжении Договора и взыскании неустойки в размере 58 300 000 тенге мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по Договору, оплатил 151 512 000 тенге из 583 000 000 тенге, а также не передал 15 апартаментов до 30 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, взыскивая неустойку в соответствии с условиями Договора и положениями статей 293, 298 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по Договору.

Руководствуясь статьей 8 ГК, исходя из критериев разумности, справедливости и объективно сложившихся обстоятельств дела, суды отказали в расторжении Договора.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих

значение для дела.

Достоверно установлено, что в настоящее время объект продажи претерпел существенные изменения, изменилось целевое назначение земельного участка, ответчик заключил с третьими лицами предварительные договоры куплипродажи с частичной оплатой, которые имеют юридическую силу. В связи с чем, удовлетворение иска о расторжении Договора приведет к нарушению прав третьих лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

В соответствии со статьями 109, 113 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат к взысканию понесенные стороной расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в размере 550 000 тенге. Понесенные расходы документально подтверждены.

Во взыскании понесенных стороной расходов в судах первой и апелляционной инстанции, заявленных в кассационном суде, следует отказать, поскольку требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 26 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 мая 2025 года оставить в силе. Взыскать с Балебаевой Гульназы Сагиндыковны в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Askarov Loft» расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца Айткожина М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков Судьи: Н. Хан Н. Жумагулова