6001-22-00-3Г/1401

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Одинцова М.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство С[...] о пересмотре решения Павлодарского городского суда Павлодарской области от 16 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «ЕА[...]» к С[...] о взыскании задолженности,

встречному иску С[...] к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ЕА[...]» о признании недействительными пункты договора,

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «ЕА[...]» (далее - СПК «ЕА[...]») обратился в суд с иском к С[...] о взыскании задолженности в размере 103 360 916 тенге, штрафа - 8 663 949 тенге, пени - 8 057 473 тенге.

С[...] обратился со встречным иском о признании недействительными пункты №1.3, 1.5, 4.3, 4.4 договора форвардного закупа №4 от 11 марта 2019 года.

Решением Павлодарского городского суда Павлодарской области от 16 ноября 2021 года иск СПК «ЕА[...]» удовлетворен частично.

Постановлено: взыскать с С[...] в пользу СПК «ЕА[...]» сумму задолженности в размере 100 380 515 тенге тенге, расходы по оплате государственной пошлины 3 011 415 тенге, всего 103 391 930 тенге. В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 2 980 401 тенге отказано. В удовлетворении встречного иска С[...] отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В ходатайстве представитель С[...] – Т[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска СПК «ЕА[...]» в части взыскания услуг за организацию, оформление, получение и обслуживание займа на сумму

41 738 704 тенге и удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года между Крестьянским хозяйством «Д[...]» (далее КХ, поставщик) с одной стороны и СПК «ЕА[...]» (покупатель) с другой стороны заключен договор форвардного закупа зерна № 4 (далее - договор).

По условиям договора покупатель получает финансирование путем открытия в акционерном обществе «Аграрная кредитная корпорация» (далее Корпорация) рамочного соглашения от 28 ноября 2017 года № 306-ПФ-АБ и принимает на себя обязательства предоставить поставщику оплату за товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), работы и услуги в соответствии с Перечнем целевого использования, утвержденным Корпорацией, а поставщик обязуется не позднее 30 ноября 2019 года поставить покупателю пшеницу; при этом сумма оплаты поставщику составляет 257 000 000 тенге, стоимость услуг (организация, оформление, получение и обслуживание покупателем займа в Корпорации) 41 738 704 тенге.

СПК «ЕА[...]» в соответствии с условиями договора КХ «Д[...]» предоставлена сумма в размере 256 824 179,32 тенге.

КХ «Д[...]» частично выполнило условия договора, товар поставило не в полном объеме, не погасило задолженность денежными средствами, и не оплатило пеню.

В связи с обращением КХ «Д[...]» о невозможности исполнения обязательств 9 апреля 2020 года к договору заключено дополнительное соглашение №4, согласно которому, в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, покупатель имеет право продлить срок исполнения данных обязательств до 15 сентября 2020 года; в случае неисполнения данного пункта пеня за просрочку поставки товара в размере 0,02% от суммы договора за каждый календарный день начисляется с 1 октября 2019 года; также внесены изменения в пункт 4.3. договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.2., 1.3., 1.4. договора, поставщик обязан оплатить сумму обязательств и пеню в размере 10% от суммы договора до 15 сентября 2020 года, при этом покупатель вправе требовать досрочного исполнения обязательств поставщиком.

В соответствии с нотариально удостовернной гарантией от 4 февраля 2020 года глава КХ С[...] А.С. и ее супруг С[...] несут солидарную ответственность перед СПК «ЕА[...]» с выплатой задолженности по первому требованию в течение двух банковских дней с даты получения письменного требования в пределах срока действия и суммы гарантии ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по Договору.

С[...] умерла 19 июля 2020 года.

20 сентября и 7 октября 2020 года истцом в адрес С[...] направлены претензии с требованием погасить задолженность. Ответчиком задолженность не погашена, ответ на претензию не предоставлен.

Местные суды, руководствуясь статьями 272, 293, пунктами 1,2 статьи 329, пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) удовлетворение иска СПК «ЕА[...]» мотивировали подтверждением наличия задолженности по основному долгу «Д[...]» перед СПК «ЕА[...]», что подтверждается актами сверок, платежными поручениями, накладными и не оспариваются ответчиком.

Отказ в удовлетворении встречного иска местные суды мотивировали тем, что оспариваемые пункты договоров не противоречат гражданскому законодательству ввиду согласия обеих сторон, поэтому не могут быть признаны недействительными.

Автор ходатайства приводит довод о том, что предусмотренная в оспариваемом пункте 1.3. Договора услуга за организацию, оформление, получение, обслуживание займа в АО «Аграрная кредитная корпорация» не существует, что подтверждается письмо №22-46/1863 от 17 сентября 2021 года, поэтому судом первой инстанции незаконно и необоснованно взыскана сумма за организацию, оформление, получение и обслуживание займа в размере 41 738 704 тенге.

Заявитель также указывает, что суд, взыскивая пеню за период с 1 октября 2019 года по 20 июля 2020 года, нарушил пункты 1 и 2 статьи 359 ГК, поскольку в этот период указом Президента Республики Казахстан от 15 марта 2020 года №285 на территории Казахстана с 16 марта 2020 года введен режим чрезвычайного положения (далее – ЧП), связанный с заболеванием COVID-19, который был продлен до 11 мая 2020 года указами Президента Республики Казахстан от 14 апреля 2020 года №306 и от 29 апреля 2020 года №310.

В дальнейшем, в связи с ухудшением ситуации, были повторно введены строгие ограничительные карантинные меры, действовавшие до 17 августа 2020 года, при этом, имеет место также постепенное снятие и этих мер.

Указанное обстоятельство препятствовало осуществлению надлежащей предпринимательской или иной деятельности поставщиков и своевременной поставке товаров за указанный период.

Кроме того суд установил, что в связи со смертью главы крестьянского хозяйства «Д[...]» договор форвардного закупа зерна не был исполнен в сроки, установленные договором. Но, несмотря на указанное обстоятельство суд взыскивал пеню за период с 1 октября 2019 по 20 июля 2020 года в размере 5 077 071,77 тенге.

Тогда как С[...] не смогла исполнить обязательство, поскольку не дожила до сбора урожая. До своей смерти С[...], по мере возможности исполняла частично свои обязательства, и как видно из акта сверки последнее исполнение было 15 января 2020 года, то есть большая часть основного обязательства была исполнена.

Заявитель обращает внимание, что суд помимо вышеуказанной пени также незаконно взыскал штраф в размере 8 663 949,35 тенге, то есть за одно и тоже неисполненное обязательств наложил двойную ответственность.

Касательно встречного иска ответчик свои требования мотивирует тем, что пункты 4.3. и 4.4. Договора, предусматривающие условия начисления пени и штрафа противоречит статье 296 ГК.

Дополнительным соглашением №4 от 9 апреля 2020 года в Договор форвардного закупа зерна №4 от 11 марта 20219 года были внесены изменения касательно условия поставки Товара, а также условия по выплате пени в определенные сроки и в совершенно иных размерах.

Однако на вышеуказанные изменения С[...] не давал своего согласия и какого-либо дополнительного соглашения к гарантии от 24 февраля 2020 года, в связи изменением обязательств, не заключалось, поэтому полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Изучив доводы ходатайства и материалы гражданского дела, считаю, что указанный довод, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство С[...] о пересмотре решения Павлодарского городского суда Павлодарской области от 16 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 февраля 2022 года, для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

М. Одинцова

Копия верна Судья

М. Одинцова