ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№6003-25-00-2к/5367 город Астана

18 марта 2026 года

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием участием представителя истцов М[...] представителя ответчика К[...], рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Н[...], Н[...] к К[...] об устранении от наследования, поступившее по кассационной жалобе истцов на решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 15 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 15 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истцов, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Судами установлено, что О[...], [...] года рождения, умер 3 января 2023 года.

После его смерти открылось наследство в виде доли в квартире №[...] по адресу: г.Алматы м-н Аксай 5 дом [...] и в квартире №[...] по адресу: г.Астана, [...], доли в уставном капитале ТОО «Т[...]».

Наследниками первой очереди являются дочь Н[...], сын Н[...], супруга К[...]

Истцы указывают, что отец и мать И[...] состояли в браке с 3 мая 1986 года, о расторжении их брака по решению районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 19 июня 2005 года не знали. Проживали

родители всегда вместе, периодически отец сожительствовал с разными женщинами, уходил из дома, но постоянно возвращался. В середине 2017 года О[...] окончательно вернулся в семью и до своей смерти проживал совместно. О заключении брака между отцом и ответчиком узнали от нотариуса.

Иск мотивирован тем, что брак между ответчиком с наследодателем фактически прекратился до открытия наследства, и они, как супруги, в течение более пяти лет до открытия наследства проживали раздельно. Тогда как о проживании отца с их матерью с 2017 года свидетельствуют документальные сведения с КГП на ПХВ «Служба скорой помощи», ответы Пограничной службы о совместном отдыхе родителей, хранением огнестрельного оружия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что совместное проживание родителей не доказан материалами дела; совместный выезд на отдых и мероприятия не подтверждают тот факт, что отец не проживал с ответчиком; решением районного суда №2 Ауэзовского района г.Алматы от 14 мая 2024 года в удовлетворении иска И[...] к К[...], отделу РАГС Ауэзовского района города Алматы о признании недействительным брака, аннулировании актовой записи №2097 отказано. Судом указано, что брак между О[...] и И[...] расторгнут на основании решения районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 19 июня 2005 года, инициирован умершим. Данное решение имеет, в силу части 2 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК), преюдициальное значение. Свидетели не подтвердили факт совместного проживания. Тогда как доверенностью от 16 мая 2022 года, К[...] уполномочила супруга на залог квартиры в АО «Forte bank», что доказывает факт ведения совместных дел.

Апелляционная коллегия согласилась с указанными выводами.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса (далее - ГК), по решению суда супруг может быть устранен от наследования по закону, если будет доказано, что брак с наследодателем фактически прекратился до открытия наследства и супруги в течение не менее чем пяти лет до открытия наследства проживали раздельно.

Кассационный суд считает выводы судов правильными, как и указание на преюдициальное значение решения суда по иску И[...], поскольку при разбирательстве принимали участие те же стороны. В решении указано, что наследодатель совместно с К[...] со 2 февраля 2005 года зарегистрированы по адресу г.Алматы, [...], где и проживали, что подтверждается доверенностями от 21 октября 2011 года и 10 июня 2017 года. Данное обстоятельство не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы идентичны основаниям иск и доводам апелляционной жалобы: что судами не проверено фактическое прекращение брачных отношений, а также факт раздельного проживания ответчика с

наследодателем, тогда как истцы доказали, что с 2017 года отец проживал с истцами и их матерью в построенном доме [...]Саялы в г.Алматы, хранил там свое огнестрельное оружие, а также совместным отдыхом за пределами Республики Казахстан и свидетельскими показаниями. Судами этим доводам дана надлежащая правовая оценка о недоказанности прекращения брачных отношений между ответчиком и наследодателем до открытия наследства, и раздельного проживания супругов в течение не менее чем пять лет до открытия наследства.

При указанных обстоятельствах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, основания для отмены судебных актов отсутствуют. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 15 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 сентября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей

Ч.И. Майшибаев