ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года 6003-25-00-4к/2853 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя заинтересованного лица коммунального государственного учреждения «Отдел жилищно - коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Петропавловска» - Макенова А.Е.,

заинтересованных лиц Чернышова И.Л., Милюшиной С.Л.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Чернышова Сергея Владимировича к акимату города Петропавловска (далее – акимат) о признании незаконным и отмене решения комиссии по легализации №14986 от 11 апреля 2007 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области (далее – СМАС) от 10 сентября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (далее – СКАД) от 9 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов С.В. обратился в суд с указанным административным иском. Определением СМАС от 10 сентября 2025 года иск возвращен на основании части восьмой статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Определением СКАД от 9 декабря 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик, а также заинтересованные лица Чернышов И.Л. и Милюшина С.Л. просили оставить судебные акты в силе.

От представителя истца Федорова Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как видно из материалов дела, решением комиссией по проведению легализации недвижимого имущества при акимате города Петропавловска №14986 от 11 апреля 2007 года Милюшиной С.Л. легализовано имущество в виде земельного участка площадью 0,0322 га, с кадастровым номером 15-234005-380, расположенного по адресу: Северо-Казахстанская область, город Петропавловск, улица Комсомольская, 96.

На основании указанного решения о легализации Милюшиной С.Л. получен акт приемки в эксплуатацию от 21 мая 2007 года и выдано постановление акимата №673 от 30 мая 2007 года на жилой дом общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой площадью 38,9 кв.м., сарая площадью застройки 19,5 кв.м., расположенных на земельном участке.

9 октября 2017 года указанные объекты недвижимости Милюшиной С.Л. подарены её брату Чернышову И.Л.

Истец Чернышов С.В., в свою очередь, на основании договора дарения от 11 октября 2013 года является собственником жилого дома общей площадью 32,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 0,0604 га, с кадастровым номером 15-234-006-039, по адресу: город Петропавловск, улица Комсомольская, 94.

Истец и заинтересованные лица являются родственниками, указанные земельные участки являются смежными.

13 мая 2023 года по заказу истца ТОО «Капитал-ДС» был выполнен комплекс работ по разработке и составлению землеустроительного проекта изменения границ земельного участка, где было выявлено наложение земельных участков.

16 июня 2025 года истец обратился с иском к Чернышову И.Л. об установлении границ земельного участка. Данный иск определением суда №2 города Петропавловска от 20 июня 2025 года возвращен по заявлению истца. Не согласившись с решением о легализации, 22 августа 2025 года Чернышов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Возвращая иск, нижестоящие суды, правомерно исходили из того, что:

• Чернышов С.В. не являлся участником административной процедуры при проведении Милюшиной С.Л. процедуры легализации имущества;

• о принятии оспариваемого акта истец мог узнать в мае 2023 года при получении результатов комплекса работ по разработке и составлению землеустроительного проекта изменения границ земельного участка, где было выявлено наложение земельных участков;

• предъявление рассматриваемого иска спустя 18 лет, при наличии постановления местного исполнительного органа об изъятии принадлежащего Чернышову И.Л. земельного участка для государственных нужд, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, кассационный суд считает, что суды правомерно возвратили иск на основании части пятой статьи 136 АППК, действовавшей на момент вынесения судебных актов, в соответствии с которой лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска (часть восьмая статьи 136 АППК).

На основании изложенного, кассационный суд считает, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 10 сентября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 9 декабря 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов