6001-24-00-6ап/1603

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Беркалиевой Рахимы Абдуллаевны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Малайсарову Нурлану Канатовичу о признании незаконным постановление ответчика о назначении оценщика по оценке арестованного имущества от 24 января 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Беркалиева Р.А. обратилась с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Малайсарову Нурлану Канатовичу (далее - ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлеворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако стороны на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением районного суда №2 Алмалинского районного суда города Алматы от 26 сентября 2023 года с истца в пользу ТОО Микрофинансовая организация «Шинхан Финанс» взыскана задолженность в сумме 8 195 536 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 245 866 тенге. 10 января 2024 года ответчиком возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства ответчиком приняты ряд мер по принудительному исполнению судебного акта, в том числе, 23 января 2024 года был составлен протокол об описи и изъятии движимого имущества и передачи его под сохранную расписку представителю взыскателя. 24 января 2024 года принято постановление о назначении в качестве специалиста-ИП Кафедра оценки имущества, для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника (истца) в виде вышеуказанного автотранспорта.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Беркалиева Р.А., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что ей не предоставлялся автотранспорт (залоговое имущество) для произведения его ремонта.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что со стороны ответчика не выявлены нарушения норм действующего законодательства, ущемление прав и законных интересов истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1603 интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

В подпункте 1) пункта 1 статьи 126 Закона указано, что судебный исполнитель в установленном законом порядке вправе выносить постановления по вопросам, касающимся исполнения.

С сентября 2022 года и до вынесения решения суда от 26 сентября 2023 года у истца не было препятствий для самостоятельного проведения восстановительного ремонта автотранспорта, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, местными судами достоверно установлено, что при изъятии автотранспорта 23 января 2024 года истец пользовалась автотранспортом, то есть также ездила после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику, выносит постановление о назначении оценщика путем самостоятельного назначения оценщика, назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства, поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки. В случае выдачи постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1603 отрицательного заключения экспертным советом, оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В данном случае, если истец не согласен с проведенной оценкой, он вправе обратиться в экспертный совет для получения заключения по проведенной оценке либо обжаловать ее в суд.

Таким образом, ответчиком не нарушены права стороны истца, гарантированные нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 апреля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1603 Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Судьи

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1603