копия 6001-24-00-6ап/464

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гайсиной Майры к частному судебному исполнителю Аймагамбетову Нариману Сериковичу о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2023 года, об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них от 11 сентября 2023 года, об отмене мер обеспечения исполнительного документа от 22 сентября 2023 года, о возложении обязанности возвратить все удержанные денежные средства,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 12 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Гайсина М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Аймагамбетову Н.С. (далее – ЧСИ). Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 декабря 2023 года, иск Гайсиной М. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что 15 августа 2023 года нотариус направил на исполнение ЧСИ исполнительную надпись от 16 июля 2023 года. Между тем из содержания указанной исполнительной надписи не усматривается указание о вступлении исполнительной надписи в законную силу и о направлении на исполнение. Ввиду чего, ЧСИ считает, что поступившая на исполнение исполнительная надпись соответствует требованиям статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), соответственно ЧСИ обязан возбудить исполнительное производство. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно статье 3 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства человека; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; пропорциональности распределения взысканных сумм между взыскателями одной очереди при их недостаточности для полного удовлетворения всех требований очереди; возмещения за счет должника расходов по принудительному исполнению исполнительного документа; свободы обжалования в суде процессуальных действий и постановлений судебного исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В силу требований пунктов 1 и 3 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан. Частный судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда исполнительный документ направлен ему в порядке, предусмотренном подпунктом 2) пункта 1 статьи 162 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 92-6 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон о нотариате) должник вправе в течение десяти рабочих дней со дня получения копии исполнительной надписи направить нотариусу, совершившему исполнительную надпись, возражения против заявленного требования в письменном виде с уведомлением.

Согласно пункту 1 статьи 92-7 Закона о нотариате при поступлении уведомления о вручении копии исполнительной надписи должнику и в случае, если в установленный срок от должника не поступит к нотариусу возражение, нотариус выдает взыскателю исполнительную надпись либо по его заявлению направляет ее для исполнения в соответствующий орган юстиции либо в региональную палату частных судебных исполнителей по территориальности или частному судебному исполнителю, выбранному взыскателем.

Согласно пункту 228 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее-Правила), по истечении десяти рабочих дней со дня вручения копии исполнительной надписи, согласно почтовому уведомлению либо фиксации доставки при использовании иных средств связи и при отсутствии со стороны должника письменного заявления о возражениях на предъявленные требования, нотариус выдает исполнительную надпись взыскателю для предъявления ее к исполнению судебному исполнителю, по месту жительства или местонахождению должника либо по его заявлению направляет ее для исполнения в соответствующий орган юстиции либо направляет в электронном виде исполнительную надпись, удостоверенную электронной цифровой подписью, посредством ЕНИС в государственную автоматизированную информационную систему «Органов исполнительного производства» судебному исполнителю, выбранному взыскателем, либо в региональную палату, с вложением сканированного заявления взыскателя о передаче исполнительной надписи на исполнение.

В силу пункта 229 Правил если от должника в течение десяти рабочих дней поступило письменное возражение на предъявленное ему требование, нотариус выносит постановление об отмене исполнительной надписи не позднее трех рабочих дней со дня поступления возражения.

Согласно подпункту 6) пункта 1 статьи 38 Закона судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт органа (должностного лица), который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Частью третей статьи 155 АППК предусмотрено, что признание административного акта или его части незаконными, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.

Согласно статье 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

В случае признания незаконности обременяющего административного акта, который на момент принятия решения уже исполнен или исполняется, суд вправе понудить ответчика отменить исполнение и потребовать совершения действий по возвращению истца в первоначальное положение в установленный в решении срок

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно удовлетворили иск частично.

Из материалов дела установлено, что 16 июля 2023 года нотариусом Атырауской области Кузембаевым Н.Т. совершена исполнительная надпись о взыскании с Гайсиной М. в пользу ТОО «Коллекторское агенство «Эксперт Плюс» (далее - взыскатель) 120 000 тенге период просрочки более 155 календарных дней, возникшей по договору о предоставлении займа, а также расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 5 800 тенге.

22 августа 2023 года на основании заявления взыскателя ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

11 сентября 2023 года ЧСИ вынесены постановления об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них; о запрете должнику совершать определенные действия.

22 сентября 2023 года принято постановление об отмене мер обеспечения, снятии ареста с расчетного счета акционерного общества (далееАО «KASPI BANK» принадлежащего истцу Гайсиной М., в связи с получением пенсии на этот счет.

В ходе исполнения исполнительного документа у истца не были удержаны денежные средства.

Не соглашаясь с вынесенными постановлениями ЧСИ, истец обратился с иском в суд.

Местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство ЧСИ возбуждено без соблюдения срока, отведенного законом для представления возражений должником, ввиду чего нарушены права и законные интересы истца как стороны исполнительного производства.

Достоверно установлено, что нотариусом в нарушение порядка выдачи исполнительной надписи, предусмотренной Законом о нотариате, исполнительная надпись направлена для исполнения ЧСИ, в следствие чего отсутствовала возможность определить срок для добровольного и принудительного ее исполнения.

Поскольку срок исполнения исполнительной надписи наступает после истечения срока отведенного для подачи возражения должником, в соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 38 Закона ЧСИ должен быть вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако, несмотря на установленные Законом требования, не проверив поступивший исполнительный документ на предмет наличия оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона, ЧСИ незаконно возбуждено исполнительное производство.

Ввиду чего, коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что оспариваемые административные акты не отвечают критериям справедливости и разумности.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 12 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Муратова Нурыма Амиржановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.