ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1438 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску объединение юридических лиц «Ассоциация производителей и потребителей автохимии Казахстана» (далее - Ассоциация) к республиканскому государственному учреждению «Комитет промышленности Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» о понуждении отменить регистрацию паспорта безопасности химической продукции в виду его несоответствия требованиям законодательства,

поступившее по кассационной жалобе истца Ассоциации на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 25 января 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 29 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением СМАС города Алматы от 25 января 2024 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД Алматинского городского суда от 29 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Из материалов дела следует, что Ассоциация обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что не согласны с паспортом безопасности химической продукции ТОО «Әлем Тынысы» на продукцию «Жидкости охлаждающие Антифриз Forsage, Тосол Forsage, Антифриз Roto, Тосол Roto», зарегитсрированного свидетельством №KZ45VCF00005275 от 03 сентября 2019 года. Иск мотивирован тем, что охлаждающие жидкости, антифризы и тосолы, предназначенные для заливки (охлаждения) в двигатели внутреннего сгорания автомобилей, могут быть только низкозамерзающими охлаждающими жидкостями и должны отвечать требованиям Технического регламента Таможенного Союза 030/2012 в части подтверждения соответствия, маркировки и температуре начала кристаллизации (не выше минус 35°С). Продукция ТОО «Әлем Тынысы» и паспорт безопасности химической продукции не соответствует требованиям действующего законодательства Республики Казахстан и Таможенного Союза, что влечет отмену регистрации в виду её несоответствия требованиям законодательства Республики Казахстан и Таможенного Союза.

Местные суды правильно пришли к выводу, что оспариваемое действие ответчика по регистрации паспорта безопасности химической продукции выносилось в отношении ТОО «Әлем Тынысы», а не в отношении истца, следовательно, права и обязанности истца оспариваемыми действиями и административными актами не нарушались и на него не возлагались какиелибо обязанности.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствует спор, вытекающий из публично-правовых отношений, предусмотренных АППК.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно возвратили настоящий иск, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 января 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца объединение юридических лиц «Ассоциация производителей и потребителей автохимии Казахстана» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов