№ 6003-26-00-2к/1359

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Каирбекова А.З.,

с участием представителя К[...],

представителя ответчика Х[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М[...] к Х[...] о взыскании суммы долга, встречному иску о признании недействительной договора займа денег,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Медеуского районного суда города Алматы от 06 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ

Между сторонами 8 августа 2024 года заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме, согласно которому Х[...] взял в долг у М[...] 3 000 000 российских рублей, обязуется вернуть данную сумму или больше, или передать ювелирное украшение на эту сумму или больше, в срок до 8 февраля 2025 года.

Согласно сведениям Национального Банка Республики Казахстан на момент обращения истца в суд 3 000 000 российских рублей в эквиваленте в тенге составляет 16 560 000 тенге.

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 16 560 000 тенге, мотивируя тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату полученных денежных средств в установленные сроки.

Ответчиком Х[...] в суд предъявлен встречный иск о признании недействительным договора займа, мотивированный тем, что ранее состоял в доверительных отношениях с истцом. 8 августа 2024 года М[...] со своего карточного счета произвел перевод суммы в размере 3 000 000 рублей продавцу ювелирных украшений - гражданину России З[...] для приобретения у него ювелирного изделия - кольца с изумрудом 33 карата. Из-за существующих ограничений в Российской Федерации по снятию средств с банковских карт перевод был осуществлен

шестью траншами по 500 000 рублей. У истца Х[...] имеется только одна квитанция о получении продавцом денег.

На следующий день 9 августа 2024 года под давлением и принуждением со стороны М[...] он написал спорную расписку. Однако фактически Х[...] не получал от М[...] никаких денежных средств. Расписка была написана исключительно по настоянию М[...], который будучи малознаком с З[...], потребовал от истца, как от лица, познакомившего их, предоставить письменную гарантию для его спокойствия в сделке с З[...] Указанное обстоятельство подтверждается перепиской между сторонами по WhatsApp, проводимой в день перевода денежных средств и после (с 8 по 11 августа 2024 года.

20 сентября 2024 года истец, находясь в г.Екатеринбург, получил от З[...] ювелирное изделие - золотое колье с изумрудом 72 карата, стоимостью 115 000 долларов США (эквивалентно примерно 55 000 000 тенге по курсу на апрель 2025 года), а также россыпь бериллов весом 474 карата. Данный факт подтверждается экспертным заключением компании TAIS GEMS от 22.04.2021 года и перепиской сторон в WhatsApp, где М[...] признает наличие колье в банковской ячейке. Таким образом, сделка, связанная с перечислением 3 000 000 рублей, была полностью реализована между М[...] и З[...], а Х[...] не являлся стороной этой сделки и никаких денежных средств от ответчика не получал. Поэтому просил признать данную сделку недействительной.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 06 мая 2025 года иск удовлетворен, взыскано с Х[...] в пользу М[...] сумма долга в размере 16 560 000 тенге, а также судебные расходы. В удовлетворении иска Х[...] к М[...] о признании недействительной сделки займа денег, совершенной в форме расписки, отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 августа 2025 года решение оставлено без изменения.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в иске истцу, удовлетворении встречного иска, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами им дана ненадлежащая правовая оценка.

Кассационный суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменное возражение ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 438 ч.5 ГПК РК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов,

указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Так, местные суды, удовлетворяя иск М[...], и отказывая в удовлетворении встречного иска Х[...], правильно свои выводы основывали на правовой оценке доказательств, соответствующие положениям ст.ст.63-68 ГПК РК с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.152 ГК, подтверждением заключения договора займа является письменная долговая расписка, написанная собственноручно ответчиком и представленная в суд истцом. Свидетельские показания, WhatsApp-переписка являются недопустимыми доказательствами и не опровергают юридически значимый факт – заключение письменного договора займа между сторонами.

При указанных обстоятельствах, местные суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии ст.ст.157-160 ГК, взыскав образовавшуюся сумму долга.

Мотивы и основания принятого решения изложены в судебных актах, с которыми кассационный суд соглашается, судами дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пп. 1 ч.2 ст.451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 06 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 августа 2025 года – оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья Исмагулова К.К.

судьи Черняховская М.Р.

Каирбеков А.З.