ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1294

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е., судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Саттыбаева Б., представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - Товарищество, истец, дебитор) Тастемирова А.А., представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Аль-Фарабийскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - УГД по Аль-Фарабийскому району ДГД по городу Шымкент, ответчик, налоговый орган) Шерхан М., представителей республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по городу Шымкент) Абдикеримова А.Н., Турдалиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к УГД по Аль-Фарабийскому району ДГД по городу Шымкент об оспаривании и понуждении,

заинтересованные лица: ДГД по городу Шымкент, товарищество с ограниченной ответственностью «Сырғанақты» (далее - ТОО «Сырғанақты» налогоплательщик),

поступившее по кассационной жалобе представителя истца и кассационному ходатайству прокурора города Шымкент на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 7 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к УГД по Аль-Фарабийскому району ДГД по городу Шымкент о признании незаконным и отмене уведомления об обращении взыскания на деньги на банковских счетах дебиторов №06000000488 от 12 января 2024 года, отмене инкассовых распоряжений №144226 от 15 января 2024 года на сумму 34 697 959 тенге 77 тиын, №144224 от 15 января 2024 года на сумму 34 697 959 тенге 77 тиын, о понуждении возвратить денежные средства, изъятые по инкассовым распоряжениям. Требования мотивированы тем, что ответчик не законно подтвердил дебиторскую задолженность и списал/удержал с банковских счетов денежные средства.

Решением специализированного межрайонного административного

суда города Шымкент от 26 августа 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 7 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель истца просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя доводы, аналогичные изложенные в судах первой и апелляционной инстанции.

В кассационном ходатайстве прокурор просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права

Заслушав пояснения представителя истца и участвующего по делу прокурора, поддержавших доводы жалобы и ходатайства, представителей ответчика и заинтересованных лиц, согласных с обжалуемым судебным актом, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы и ходатайства, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Установлено, что УГД по Аль-Фарабийскому району ДГД по городу Шымкент в отношении ТОО «Сырғанақты» выставлено уведомление от 12 января 2024 года №14000057516 о погашении налоговой задолженности 65 311 565 тенге и пени 1 186 018 тенге (далее - уведомление о задолженности).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2021 года по 14 августа 2023 года, задолженность Товарищества перед ТОО «Сырғанақты» составляет 36 122 997,77 тенге (далее - акт сверки). В этой связи, УГД по Аль-Фарабийскому району ДГД по городу Шымкент в отношении Товарищества выставлено уведомление об обращении взыскания на деньги на банковских счетах дебитора от 12 января 2024 года №06000000488 на сумму 36 122 997,77 тенге (далее - уведомление об обращении).

Инкассовыми распоряжениями УГД по Аль-Фарабийскому району ДГД по городу Шымкент от 15 января 2024 года №144224 и №144226 со счетов Товарищества в АО «ForteBank» и АО «Банк «Bank RBK» списано/удержано всего 65 960 015,62 тенге (далее - инкассовые распоряжения).

15 мая 2024 года истец обратился с жалобой в ДГД по городу Шымкент, последним 31 мая 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что по результатам налоговой проверки подтверждена дебиторская задолженность истца перед заинтересованным лицом согласно акту сверки.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые административные акты являются незаконными и подлежат отмене, и, как юридические последствия необходимо возложить на ответчика обязанность по возвращению истцу списанных/удержанных с его банковских счетов денежных средств в размере 65 960 015,62 тенге.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия мотивировала тем, что уведомление об обращении и инкассовые распоряжения вынесены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства и в пределах своей компетенции.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно части первой статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 123 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК) в случае отсутствия у налогоплательщика (налогового агента), отнесенного в соответствии с системой управления рисками к категории высокого или среднего уровня риска, банковских счетов, а также при непогашении налоговой задолженности после взыскания за счет денег, находящихся на банковских счетах, проведенного в порядке, определенном статьей 122 настоящего Кодекса, налоговый орган в пределах образовавшейся налоговой задолженности обращает взыскание на деньги, находящиеся на банковских счетах третьих лиц, имеющих задолженность перед налогоплательщиком (налоговым агентом) (далее - дебиторы) .

Применительно к данному спору, если инкассовые распоряжения сформированы ответчиком 15 января 2024 года, соответственно уведомление об обращении должно быть ответчиком направлено истцу в декабре 2023 года, то есть не позднее 20 - и рабочих дней до обращения взыскания на основании инкассового распоряжения.

Однако, налоговым органом нарушен срок выставления и направления истцу уведомления об обращении. Налоговым органом не выдержаны сроки обращения взыскания на денежные средства дебитора, инкассовые распоряжения выставлены по истечении 3-х дней после вынесения уведомления об обращении.

Указанные нарушения срока выставления/направления оспариваемых административных актов являются существенными, влекущие их отмену. Согласно пункту 2 статьи 123 НК налогоплательщик (налоговый агент) обязан не позднее десяти рабочих дней со дня получения уведомления о погашении налоговой задолженности представить в налоговый орган, направивший такое уведомление, список дебиторов с указанием суммы дебиторской задолженности.

При наличии решений судов, вступивших в законную силу, о взыскании с дебиторов сумм задолженности в пользу налогоплательщика (налогового агента) предоставляется также такое решение суда.

При этом в целях выявления дебиторов налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе использовать данные информационных систем налоговых органов, а также провести проверку налогоплательщика (налогового агента) по вопросу определения взаиморасчетов между налогоплательщиком (налоговым агентом) и его дебиторами. В ходе проверки налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе провести встречную проверку дебиторов. Налоговый орган не вправе подтверждать суммы дебиторской задолженности, оспариваемые в суде.

Анализ данной нормы НК позволяет сделать следующие выводы:

• список дебиторов с указанием суммы дебиторской задолженности в налоговый орган представляет налогоплательщик не позднее десяти рабочих дней со дня получения уведомления о погашении налоговой задолженности;

• налогоплательщик предоставляет в налоговый орган, в случае наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании дебиторов сумм задолженности;

• в целях выявления дебиторов налогоплательщика налоговый орган проводит проверку налогоплательщика его взаиморасчетов с дебитором;

-налоговый орган вправе использовать данные информационных систем налоговых органов в целях выявления дебиторов налогоплательщика;

-в случае наличия спора налоговый орган не вправе подтверждать дебиторскую задолженность.

Однако по материалам данного дела установлено, что после получения уведомления о задолженности от 12 января 2024 года ТОО «Сырғанақты» не предоставило в налоговый орган список дебиторов.

Отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Товарищества в пользу ТОО «Сырғанақты» дебиторской задолженности.

Также налоговым органом не проведена проверка на предмет установления дебиторской задолженности Товарищества перед ТОО «Сырғанақты». Выводы апелляционной инстанции о проведении налоговым органом проверки для определения взаиморасчетов между Товариществом и ТОО «Сырғанақты» не соответствуют действительности и материалам дела, поскольку отсутствует акт проверки.

Налоговым органом также не использованы данные информационных систем налоговых органов в целях выявления дебиторов налогоплательщика.

Налоговым органом не выяснено, имеется ли спор относительно дебиторской задолженности между Товарищества перед ТОО «Сырғанақты» при указанных обстоятельствах.

Доводы налогового органа и выводы суда апелляционной инстанции о наличии дебиторской задолженности в размере 36 122 997 тенге 77 тиын со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов между Товариществом и ТОО «Сырғанақты» за период с 1 января 2021 года по 14 августа 2023 года, кассационный суд считает несостоятельными. Поскольку, акт сверки направлен в УГД по Аль-Фарабийскому району ДГД по городу Шымкент директором ТОО «Сырғанақты» за исх.№83 от 21 декабря 2023 года по состоянию на 14 августа 2023 года, то есть заранее до получения налогоплательщиком уведомления о задолженности от 12 января 2024 года, что не соответствует требованиям статьи 123 НК.

В данном случае, до вынесения уведомления о задолженности ТОО «Сырғанақты» самостоятельно направляет в налоговый орган сведения о Товариществе, указав последнего в качестве дебитора.

Указанные действия ТОО «Сырғанақты» противоречат требованиям пункта 2 статьи 123 НК. Однако данные обстоятельства, оставлены без внимания и должной правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционной коллегией также оставлено без внимания и должной правовой оценки заключение судебно - технической экспертизы Института судебных экспертиз по городу Шымкент - филиала республиканского государственного казенного предприятия «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» за №3105 от 23 сентября 2024 года, проведенного в рамках уголовного дела №247900031000292, согласно которому оттиски круглой печати расположенные в «Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по 14.08.2023 года между ТОО «Сырғанақты» и ТОО «Энергоресурс» не соответствуют оттискам круглой печати Товарищества.

Таким образом, на момент вынесения уведомления об обращении у налогового органа отсутствовали сведения о дебиторе (Товарищество) и размере задолженности 36 122 997 тенге 77 тиын, на которую обращено взыскание по состоянию на 12 января 2024 года.

Представленный заинтересованным лицом акт сверки по состоянию на 14 августа 2024 года не может быть принят в качестве бесспорного доказательства о наличии дебиторской задолженности Товарищества перед ТОО «Сырғанақты» по состоянию на 12 января 2024 года ввиду недостоверности данных о размере задолженности на указанную дату.

Согласно пункту 3 статьи 123 НК на основании представленного налогоплательщиком (налоговым агентом) списка дебиторов и (или) сведений о дебиторах, полученных из информационных систем налоговых органов, и (или) акта проверки налогоплательщика (налогового агента), подтверждающего сумму дебиторской задолженности, налоговым органом направляются дебиторам уведомления об обращении взыскания на деньги с их банковских счетов в счет погашения налоговой задолженности налогоплательщика (налогового агента) в пределах сумм дебиторской задолженности.

Не позднее двадцати рабочих дней со дня получения уведомления дебиторы обязаны представить в налоговый орган, направивший уведомление, акт сверки взаиморасчетов, составленный совместно с налогоплательщиком (налоговым агентом), на бумажном или электронном носителе на дату получения уведомления. Акт сверки взаиморасчетов между налогоплательщиком и его дебитором должен содержать следующие сведения:

1. наименование налогоплательщика (налогового агента) и его дебитора, их идентификационные номера; 2) сумму задолженности дебитора перед налогоплательщиком (налоговым агентом);

2. юридические реквизиты, печать (при ее наличии) и подписи налогоплательщика (налогового агента) и его дебитора либо электронные цифровые подписи налогоплательщика и его дебитора;

3. дату составления акта сверки, которая не должна быть ранее даты получения уведомления о погашении задолженности в бюджет.

Таким образом, право предоставления акта сверки взаиморасчетов, составленного совместно с налогоплательщиком, возникает у дебитора не позднее 20 рабочих дней после получения уведомления об обращении.

Однако, в нарушении указанной нормы НК налоговым органом не предоставлено право Товариществу предоставить акт сверки с ТОО «Сырғанақты». При этом дата составления акта сверки должна быть ранее даты получения уведомления о погашении задолженности в бюджет.

В данном случае, дата уведомления об обращении от 12 января 2024 года, соответственно акт сверки между налогоплательщиком и дебитором должен быть на указанную дату, однако в нарушении требований подпункта 4) пункта 3 статьи 123 НК акт сверки представлен ТОО «Сырғанақты» по состоянию на 14 августа 2023 года, а не 12 января 2024 года.

Таким образом, в нарушение требований пункта 3 статьи 123 НК, налоговым органом принят акт сверки, предоставленный налогоплательщиком, а не дебитором, и дата его составления значительно ранее (на 4 месяца) чем дата уведомления об обращении.

Кроме того, апелляционной коллегией оставлено без внимания, что в силу требований пункта 2 статьи 123 НК налоговый орган не вправе подтверждать дебиторскую задолженности при наличии спора без проведения налоговой проверки.

О наличии спора между ТОО «Сырғанақты» и Товариществом относительно дебиторской задолженности свидетельствует представленный последним суду информация аудиторской компании ТОО «KazConsulting» от 19 августа 2024 года о том, что на 31 декабря 2023 года задолженность заинтересованного лица перед истцом составляет 8 600 тенге.

Более того, согласно пункту 4 статьи 123 НК в случае непредставления дебиторами акта сверки взаиморасчетов в срок, предусмотренный частью второй пункта 3 настоящей статьи, либо неподтверждения суммы дебиторской задолженности налоговым органом проводится налоговая проверка указанных дебиторов.

Достоверно установлено, что Товариществом не было предоставлено в налоговый орган акт сверки взаиморасчетов с ТОО «Сырғанақты», в этой связи ответчик обязан был провести налоговую проверку истца, однако ответчиком проигнорировано данное требование НК. Согласно части первой статьей 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Ввиду существенных нарушений процедурного характера со стороны налогового органа, уведомление об обращении является незаконным и подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям части первой статьи 79 АППК. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 123 НК на основании акта сверки взаиморасчетов и (или) акта проверки дебитора, в том числе встречной проверки, проведенной в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, подтверждающих сумму дебиторской задолженности, и (или) представленного решения суда налоговый орган выставляет на банковские счета дебитора инкассовые распоряжения о взыскании суммы налоговой задолженности налогоплательщика (налогового агента).

Однако, не удостоверившись в законности акта сверки взаиморасчетов, представленный ТОО «Сырғанақты», не проведя налоговую проверку в отношении налогоплательщика, а также встречную проверку в отношении дебитора, налоговый орган необоснованно выставил инкассовые распоряжения. Согласно части первой статьи 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

Допущенные существенные нарушения налоговым органом процедуры выставления инкассовых распоряжений влечет их незаконность и отмену, поскольку не отвечают требованиям части первой статьи 79 АППК. Выводы суда первой инстанции в указанной части также являются обоснованными.

В соответствии с частью третьей статьи 84 АППК при отмене незаконного административного акта принимается решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Поскольку налоговым органом незаконно выставлены/направлены уведомление об обращении и инкассовые распоряжения, что повлекло необоснованное списание/удержание денежных средств с банковских счетов истца, в целях восстановления нарушенных прав Товарищества, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчика возвратить истцу денежные средства, изъятые согласно инкассовым распоряжениям в размере 65 960 015,62 тенге.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что дебиторская задолженность, списанная/удержанная (65 960 015,62) сверх суммы указанной в уведомлении об обращении (36 122 997 тенге 77 тиын) может быть возвращена истцу на основании его заявления, кассационный суд признает несостоятельными. Поскольку, в рассматриваемом случае истцу подлежат возвращению списанная/удержанная с его банковских счетов денежные средства в полном объеме.

Ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу, существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд считает, что постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба представителя истца и кассационное ходатайство прокурора подлежат удовлетворению по изложенным в постановлении основаниям. В порядке статьи 107 ГПК, статьи 108 НК истцу подлежит возвращению уплаченная при подаче кассационной жалобы государственного пошлина из соответствующего бюджета в размере 27 690 тенге.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451, статьями 452 - 453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 7 февраля 2025 года по данному делу отменить с оставлением в силе решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 26 августа 2024 года.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» уплаченную государственную пошлину в размере 27 690 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) тенге из соответствующего бюджета.

Кассационную жалобу истца и кассационное ходатайство прокурора удовлетворить.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий

Манабаева М.А.

Судьи

Мухамедов А.Ю.