ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2453

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – ТОО «LSI[...]» Б[...],

ответчиков – ГУ «Управление по государственным закупкам Павлодарской области» (УГЗ) Т[...], РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита Павлодарской области» (ДВГА) Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «LSI[...]» к УГЗ, ДВГА, ГУ «Отдел строительства акимата города Экибастуз» (Отдел строительства) о признании незаконными и отмене протоколов об итогах конкурса по государственным закупкам, возложении обязанности пересмотреть итоги конкурсов по государственным закупкам, признании недействительным договора о государственных закупках, признании незаконными действий по занижению опыта работы

по кассационной жалобе представителя ответчика – УГЗ на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 20 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

УГЗ провело конкурс по государственным закупкам по проекту «Строительство сетей технического водовода к ферросплавному заводу ТОО «EkibastuzFerroAllous» в городе Экибастуз Павлодарской области» (Конкурс). Выделенная сумма – 434 156 921 тенге.

В Конкурсе участвовало [...] потенциальных поставщиков, размеры условных скидок для которых распределены следующим образом:

	наименование потенциального поставщика	цена поставщика	условная скидка(%)	условная скидка(%)
			за опыт работы	общая
1	ТОО «АА[...]»	412 449 074.95	5	8
2	ТОО «Н[...]»	412 449 074.95	5	8
3	ТОО «ИС[...]»	412 449 074.95	5	8
4	ТОО «Q[...]»	412 449 074.95	5	8
5	ТОО «БД[...]»	412 449 074.95	4.8	5.4
6	ТОО «Т[...]»	412 449 074.95	2	5
7	ТОО «К[...]»	412 449 074.95	1,6	4.6
8	**ТОО «LSI[...]»	412 449 074.95	0	3**
9	ТОО «AX[...]»	412 449 074.95	0	3
10	ТОО «Қ[...]» Құрылыс Компаниясы»	412 449 074.95	0.5	2.6
11	ТОО «ББ2[...]»	412 449 074.95	0	2.3
12	ТОО «СГ[...]»	412 449 074.95	0	1.2
13	ТОО «ЕА[...]»	412 449 074.95	2	5
По протоколу об итогах конкурса №6638204-ОК1 от 3 марта 2022 года (Протокол об итогах Конкурса) победителем определено ТОО «АА[...]». 8 апреля 2022 года между ним и Отделом строительства заключен договор о государственных закупках работ в сфере строительства №40 (Договор).

11 марта 2022 года истец, не соглашаясь с присвоенной ему условной скидкой (0%) за наличие опыта работы, обратился в ДВГА с жалобой.

30 марта 2022 года ДВГА ответил тем, что конкурсной комиссией обоснованно не учтен опыт работы истца, так как он был получен в результате реорганизации.

1 апреля 2022 года истец обжаловал ответ ДВГА в Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан (КВГА) . Последний письмом от 27 апреля 2022 года КВГА ответил, что ДВГА поручено рассмотреть обращение истца и в случае подтверждения его доводов принять соответствующие меры.

16 июня 2022 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивировав его тем, что не согласен с решением конкурсной комиссии о присвоении ему условной скидки за опыт работы в размере 0%, так как ранее письмом КВГА и вступившими в силу судебными актами подтверждался расчет опыта работы истца в размере 10%. Кроме того, ДВГА о результатах рассмотрения его жалобы ничего не сообщил, меры не предпринимал. Протоколом предварительного допуска заявка истца принята без замечаний. Все его документы соответствовали квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации.

Решением СМАС от 20 июля 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

признать незаконным и отменить Протокол об итогах Конкурса;

обязать ГУ «Управление по государственным закупкам Павлодарской области» пересмотреть итоги государственных закупок по Конкурсу с учетом правовой позиции суда;

признать недействительным Договор между Отделом строительства и ТОО «АА[...]»;

в удовлетворении иска в части признания действий по занижению опыта работы незаконными – отказать.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционные жалобы ответчика УГЗ и заинтересованного лица ТОО «АА[...]» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель УГЗ, не согласившись с судебными актами местных судов, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. По его мнению, суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушили нормы процессуального права. В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опыт работы истца был заблокирован РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан». В настоящее время истцом подан иск об отмене блокировки его опыта работы, содержащегося в электронном депозитарии. Считает, что производство по делу должно быть приостановлено до разрешения вышеуказанного спора.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика – ДВГА доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить оспариваемые судебные акты.

Представители ответчика – Отдела строительства, заинтересованных лиц: КВГА, ТОО «АА[...]», ТОО «Н[...]», надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суды предыдущих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из правовой оценки обстоятельств получения истцом опыта работы путем реорганизации юридических лиц. При этом, по мнению судебной коллегии, они хоть и в некоторой степени указывали, но необоснованно оставили без оценки иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Из материалов[1] дела следует, что 22 февраля 2021 года осуществлена реорганизация ТОО «ФЭ[...]» путем выделения ТОО «СП[...]» и последнему был передан опыт выполнения строительно-монтажных работ.

16 марта 2021 года ТОО «СП[...]» реорганизовано путем присоединения к ТОО «LSI[...]» (истец). В свою очередь, истец ранее преобразован из ТОО «П[...]», имевшее лицензию на хранение и реализацию алкогольной продукции, соответственно, значительные денежные обороты и налоговые отчисления.

1 стр. 80-81, том 3

Таким образом, у истца, ранее не имевшего собственного опыта работ в строительстве, были более высокие показатели финансовой устойчивости (34,274%), в отличие от иных участников Конкурса, в том числе имевших собственный опыт работ в строительной индустрии.

В решении СМАС и ответчиком также указывалось, что фактически учредителем ТОО «ФЭ[...]», ТОО «СП[...]» и ТОО «LSI[...]» является одно физическое лицо. При этом ТОО «ФЭ[...]», чей опыт был передан истцу, многократно по решениям судов (26 ноября 2021 года, 18 января и 16 марта 2022 года) признавалось недобросовестным участником государственных закупок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что использование опыта работы в строительстве, полученного истцом от недобросовестного участника государственных закупок, в совокупности с тем, что последний, не имея собственного опыта работы в этой сфере и обладая высокими показателями финансовой устойчивости, не связанными со строительной деятельностью, нарушает императивное требование пункта 1 статьи 8 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан о том, что недобросовестная конкуренция запрещается.

Более того, в судах предыдущих инстанций представитель ответчика неоднократно заявлял, что часть опыта работы, представленного истцом на оспариваемый им Конкурс, также числилась в электронном депозитарии за ТОО «ФЭ[...]». Это обстоятельство в суде кассационной инстанции подтвердил и представитель истца, что свидетельствует о недостоверности сведений, внесенных истцом в электронный депозитарий.

18 августа 2022 года КВГА на основании заявки ДВГА в электронном депозитарии были заблокированы сведения по опыту истца, полученному путем реорганизации от ТОО «ФЭ[...]».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) законодательство в этой сфере основывается на Конституции и состоит из норм Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК), Закона о ГЗ иных нормативных правовых актов Республики Казахстан.

По смыслу частей четыре-семь статьи 8 ГК:

юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики .

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются;

не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением;

никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

в случае несоблюдения этих требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 4 Закона о ГЗ осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе таких, как: предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом; добросовестной конкуренции, недопущения сговора между участниками закупок. Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях истца имеет место нарушение этих принципов, а также злоупотребление правом, что является правовым основанием для суда отказать ему в судебной защите.

статьей 8 АППК установлено, что если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Учитывая, что каких-либо претензий к победителю конкурса предъявлено не было, а также принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия, исходя из принципов справедливости и разумности, приходит к мнению о необходимости отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ТОО «LSI[...]», поскольку суды предыдущих инстанций, верно установив обстоятельства дела, тем не менее не дали надлежащую правовую оценку существенным из них, а также не применили принципы АППК и законодательства о государственных закупках, подлежавшие применению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 сентября 2022 года по данному административному делу отменить.

Вынести новое решение – отказать в удовлетворении иска ТОО «LSI[...]» к ГУ «Управление по государственным закупкам Павлодарской области», РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита Павлодарской области», ГУ «Отдел строительства акимата города Экибастуз».

Кассационную жалобу представителя ГУ «Управление по государственным закупкам Павлодарской области» удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий судья

Судьи

Е. Умралиев