3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3481

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия, СКАД ВС РК) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищество с ограниченной ответственностью «К-Services» – Добриян Е.И., Успанова Б.М.,

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по – Мангистауской области» (ДАЗРК-Мангистау) Кусаинова С.С., Есимханова А.,

заинтересованного лица: республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Атырауской области» (ДАЗРК-Атырау) – Адиевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «К-Services» (истец) к ДАЗРК-Мангистау (ответчик) с дополненными исковыми требованиями:

• 1. признать незаконным бездействие ДАЗРК-Мангистау в части неустановления фактических данных, указывающих на признаки нарушения, согласно статье 218 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) ;
• 2. признать незаконным и отменить приказ ДАЗРК-Мангистау от 15 февраля 2024 года №5-ОД о проведении расследования в отношении ТОО «КServices»,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (СМАС) от 10 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда (СКАД) от 17 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «К-Services» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением СМАС от 10 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД от 17 октября 2024 года решение СМАС оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Представители истца, обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, в жалобе и устных пояснениях, ссылаясь на ряд судебных актов СКАД ВС РК, приводят доводы о том, что решение СМАС и постановление СКАД незаконны и подлежат отмене, а иск удовлетворению, поскольку, по их мнению, они противоречат судебной практике и в результате незаконных действий ответчика истец вовлечен в орбиту судебных разбирательств. Представители ответчика – ДАЗРК-Мангистау, в заинтересованного лица – ДАЗРК-Атырау и государственного учреждения «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (АЗРК) в своем отзыве на кассационную жалобу, напротив, считают, что обжалованные судебные акты являются законными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы представителей истца-кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений местными судами не допущено.

Суть спора заключается в том, что истец считает незаконным приказ ДАЗРК-Мангистау о проведении в отношении него расследования, основанием которого послужил Анализ состояния конкуренции на рынке услуг по реализации питьевой негазированной бутилированной воды (Анализ) , проведенный ДАЗРК-Атырау по письму прокуратуры Атырауской области от 12 апреля 2023 года об определении доли доминирования истца с 2019-2022 годы по январь-апрель 2023 года в географических границах поселка Тенгиз Жылыойского района Атырауской области.

По итогам анализа ДАЗРК-Атырау усмотрел в действиях истца признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 174 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) , выраженные в поддержании монопольно высоких (низких) цен (доля доминирования в 2022 году – 57,1%, с января по апрель 2023 года – 59,4%).

31 января 2024 года ДАЗРК-Атырау составил заключение и направил материалы в ДАЗРК-Мангыстау (по месту нахождения истца) с рекомендацией принять меры реагирования в отношении истца.

5 февраля 2024 года ДАЗРК-Мангыстау направил в АЗРК на согласование проект приказа о проведении расследования, который 12 февраля 2024 года произвел согласование.

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3481 15 февраля 2024 года ДАЗРК-Мангыстау издал приказ о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции по установлению монопольно высокой цены[1] .

13 марта 2024 года истец обжаловал спорный приказ в АЗРК, однако последним в удовлетворении жалобы было отказано.

Не соглашаясь со спорным приказом, истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДАЗРК-Мангистау не установил фактические данные, указывающие на нарушения, первичная информация им не изучена и не проверена, Анализ проведен не объективно и не в полном объеме. Истец утверждает, что в ходе Анализа не собрана достаточная и достоверная информация от субъектов, доля на соответствующем рынке которых не менее 85%. Неверно определены субъектный состав, общий объем товарного рынка и доля истца на нем. При проведении Анализа не производилась работа по изучению причин повышения цен на товар, не изучались затраты, не анализировалась обоснованность роста расходов, не определялась соразмерность роста расходов и повышения цен. Ответчик не принял во внимание то, что указанный вид деятельности в 2022 году и январе-апреле 2023 года был убыточным. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что истец занимает доминирующее положение. Ответчик не вправе был назначать расследование. В этой связи, представители истца просили признать незаконными бездействие ответчика в части неустановления фактических данных, указывающих на признаки нарушения, а также незаконным и отменить спорный приказ.

1. Отказывая в иске, СМАС указал, что (ключевые выводы):

a) обнаружение антимонопольным органом при осуществлении своей деятельности в действиях субъекта рынка, государственных органов, местных исполнительных органов признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции является основанием для начала расследования (подпункт 3) пункта 2 статьи 216 ПК РК);

b) в случае наличия фактических данных , указывающих на наличие в действиях субъекта рынка, …, признаков нарушений законодательства в области защиты конкуренции, устанавливаемых в рамках рассмотрения сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 216 настоящего Кодекса , антимонопольным органом издается приказ о проведении расследования (пункт 1 статьи 218 ПК РК) ;

c) из смысла вышеназванных норм следует, что проведение анализа до проведения расследования, является действием уполномоченного органа, направленного на сбор и установление наличия фактических данных,

1 16 февраля 2024 года зарегистрирован в ГУ «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Мангистауской области».

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3481 указывающих на наличие в действиях того или иного субъекта рынка признаков нарушений законодательства в области защиты конкуренции;

d) при обнаружении признаков доминирующего или монопольного положения антимонопольный орган вправе издать приказ о проведении расследования, при этом он констатирует факт наличия признаков нарушения, но не устанавливает нарушения законодательства в соответствии с порядком главы 20 ПК РК (выявление нарушений законодательства в области защиты конкуренции) ;

e) законодательством не предусмотрено осуществление уполномоченным органом перепроверки выводов Анализа, до принятия приказа о проведении расследования. Соответственно, достоверность, допустимость выводов Анализа ответчиком может быть дана только в ходе проведения и по итогу расследования. Поэтому, позиция истца относительно бездействия ответчика в части неустановления фактических данных, указывающих на признаки нарушения, ошибочна;

f) приказ о проведении расследования не является актом, которым разрешается вопрос о наличии в действиях объекта расследования соответствующих нарушении. Расследование назначается при наличии признаков нарушения законодательства в области защиты конкуренции. При этом до проведения самого расследования ответчик не может делать выводы о том, что нарушение действительно имело место;

g) доводы о нарушении срока вынесения спорного приказа необоснованны, поскольку территориальные подразделения АЗРК при необходимости имеют право направить проект приказа в вышестоящий орган для его предварительного согласования, что имело место быть, соответственно, после получения согласования был принят спорный приказ.

Таким образом, СМАС пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения требований статей 216 и 218 ПК РК и его действия верны, поскольку оценка наличия злоупотребления доминирующим или монопольным положением возможна при наличии соответствующего анализа. Анализ проведен и на его основании ответчик вынес спорный приказ о проведении расследования в отношении истца. Процессуальных нарушений при вынесении спорного приказа не допущено, следовательно, по мнению СМАС, расследование в отношении истца назначено обоснованно и законно, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца не установлено, иных оснований для признания иска подлежащим удовлетворению не имеется.

2. Апелляционный суд согласился с выводами СМАС в полном объеме, указав, что действия ответчика по вынесению спорного приказа являются законными и обоснованными, вытекают из имеющегося у него административного усмотрения и нарушений, в том числе по превышению

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3481 пределов административного усмотрения, ответчиком не допущены, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты вынесены правомерно и обоснованно.

Вместе с тем, ее соглашаясь с выводом апелляционного суда о том, что оценка Анализу может быть дана только в ходе проведения и по итогу расследования, представители истца-кассатора в жалобе и устных пояснениях утверждали, что невозможно дать оценку спорному приказу без изучения оснований для назначения расследования, в данном случае Анализа товарного рынка. При этом они приводят ряд судебных актов СКАД ВС РК.

Между тем, данный довод является уязвимым с правовой позиции.

Во-первых , апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы истца о поверхностном проведении Анализа и некорректном сравнении цен, необоснованными, так как цена реализации питьевой негазированной бутилированной воды сравнивались за 1 литр и она отражена в таблице Анализа (стр. 19) . Следовательно, СКАД дала свою оценку Анализу.

При этом этот суд обоснованно указал на то, что законодательством не предусмотрено осуществление уполномоченным органом перепроверки выводов Анализа до принятия приказа о проведении расследования, соответственно, достоверность, допустимость выводов Анализа ответчиком может быть дана только в ходе проведения и по итогу расследования.

Во-вторых, при рассмотрении требований об оспаривании приказа о проведении расследования суды обязаны проверить наличие повода и основания назначения расследования, подтверждение наличия в действиях субъектов рынка признаков вменяемых нарушений, соблюдение процедуры назначения расследования и соответствие приказа по форме и содержанию требованиям пунктов 3 и 5 статьи 218 ПК РК.

В рассматриваемом споре поводом для назначения расследования послужило письмо прокуратуры Атырауской области от 12 апреля 2023 года об определении доли доминирования ТОО «K-Services» в период с 2019-2022 годы по январь-апрель 2023 года в географических границах поселка Тенгиз Жылыойского района Атырауской области. В реализацию письма прокуратуры ДАЗРК-Атырау провел анализ состояния конкуренции на рынке услуг по реализации питьевой негазированной бутилированной воды и вынес заключение.

Основанием для инициирования расследования ДАЗРК-Мангистау послужили выводы ДАЗРК-Атырау, изложенные в его Анализе, в частности:

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3481 a) на исследуемом рынке доля доминирования истца в 2022 году – 57,1%, с января по апрель 2023 года – 59,4;

b) у истца повышение цен идет с 1 января 2023 года и по данным субъектов рынка, причину этого роста они связывают с увеличением цен Поставщика услуг – ТОО «Магистральный водовод», уровнем инфляции и индексацией заработных плат рабочего персонала, увеличением затрат на пенсионные, налоговые отчисления, коммунальные услуги и прочее;

c) при проведении Анализа были сравнены цены субъектов рынка, то есть истца и ТОО «Карат», при этом цена истца выше, чем у ТОО «Карат» на более 50%, при этом наблюдается повышение темпов роста цен истца, если цены ТОО «Карат» за анализируемый период не подвергались изменению, то цена истца в 2023 году выросла на 12,5%.

Таким образом, на основании этих и иных доводов в Анализе сделан вывод: в действиях истца усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 174 ПК РК, выраженные в поддержании монопольно высоких цен на соответствующем товарном рынке.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом деле у ответчика – ДАЗРК-Мангистау имелись повод и основания для назначения расследования, соответственно, оспариваемый истцом приказ о его проведении вынесен в рамках компетенции ответчика и предоставленного ему законодательством административного усмотрения.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца, они основаны на неверном толковании норм применимого законодательства, соответственно, не могут быть признаны состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон предметно изучены местными судами и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы отраслевого и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3481 отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 10 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 17 октября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «К-Services» – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3481