ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года №6003-26-00-2к/644 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием истца Бахашбаева Н.Р., представителя истца Борзенко М.Е., представителя ответчика Махатова А.Б. – Сарсеналиева Т., представителя ответчика Исақова Н.С. - Мещерина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахашбаева Нуркена Рисымбековича к Махатову Арману Бауманұлы, Өмірбаевой Ажар Ережепқызы, Исақову Нұрлану Сейдуллаұлы, Мамырхан Асылай Сунханқызы и нотариусу Ешаевой Гульжан Давлетбаевне о признании недействительным договора купли-продажи и понуждении исполнить обязательства, по встречному иску Исақова Нұрлана Сейдуллаұлы к Бахашбаеву Нуркену Рисымбековичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 29 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 9 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи и понуждении исполнить обязательства, указывая на нарушения его права на земельный участок. Ответчик Исақов Н.С. обратился со встречным иском к истцу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 тенге, указывая на необоснованное обращение в суд истцом Бахашбаевым Н.Р.

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) дело рассмотрено в отсутствие не явивишихся лиц.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 29 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 9 сентября 2025 года, в удовлетворении иска Бахашбаева Н.Р. и встречного иска Исақова Н.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведены доводы о наличии обязательств ответчика Махатова А.Б. по передаче земельного участка.

Выслушав пояснения истца и его представителя, а также ответчика Махатова А.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты,

подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2024 года между Махатовым Арманом Бауманұлы и Исақовым Нұрланом Сейдуллаұлы заключен договор №2946 купли-продажи (далее - договор) земельного участка, площадью 0,4021 га, кадастровый № 22-330-008-359, расположенного по адресу: г. Шымкент, микрорайон Туран, участок 359 (далее - земельный участок).

Истец просил признать договор недействительным на основании требованийй статьи 157, пункта 4 статьи 158 Гражданского кодекса (далее - ГК), указывая, что Махатов А. собственноручно написал расписку о безвозмездной передаче ему 20 соток земли из 40 соток, после получения государственного акта на право собственности на земельный участок и регистрации права собственности.

Просил обязать ответчика Махатова А.Б. исполнить обязательства по расписке путем безвозмездной передачи ему 20 соток спорного земельного участка.

Ответчик Исақов Н.С. во встречным иске просил взыскать с истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 тенге, указывая, что в результате подачи данного иска, недобросовестными действиями истца Бахашбаева Н.Р. ему причинен моральный вред.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении иска Бахашбаева Н.Р. и встречного иска Исақова Н.С. правильными и обоснованными, которые согласуются с требованиями пункта 1 статьи 406 , статьи 951 ГК. Ответчик Исақов Н.С. приобрел земельный участок на основании удостоверенного нотариусом возмездного договора у собственника– Махатова А.Б. с согласия его супруги, оплатив полную стоимость. В договоре указано, что оплата произведена до подписания договора, что также подтверждено собственноручно выполненной продавцом Махатовым А.Б. записью о получении денег. При совершении сделки у нотариуса земельный участок проверен на наличие и отсутствие юридических притязаний, арестов и других обременений, договор зарегистрирован в регистрирующем органе. У Исақова Н.С. в соответствии со статьей 155 ГК возникло право собственности на земельный участок. Форма и содержание договора сторонами, нотариусом соблюдены.

Таким образом, основания иска о несоответствии договора требованиям пункта 1,3 статьи 157 ГК истцом не подтверждены.

Нарушение прав и интересов истца не установлены, поскольку в порядке требований статей 64, 65, 67 ГПК основания иска о наличии права истца Бахашбаева Н.Р. на земельный участок, равно как и его права требовать признания недействительным договора, не подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Судом основания недействительности договора в силу пункта 4 статьи 158 ГК также не установлены, поскольку ответчики не имеют не исполненных обязательств перед Бахашбаевым Н.Р., препятствовавших заключению договора.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик Исақов Н.С. знал о наличии каких-либо притязаний истца Бахашбаева Н.Р. на земельный участок, истом не предоставлены.

Истцом не подтверждены доводы об обязательствах Махатова А.Б. о передаче истцу части именно этого земельного участка, являющегося предметом настоящего спора. Согласно пункту 2 статьи 209 ГК имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Сведения о подаче совместной заявки истца и ответчика Махатова А.Б. на участие в аукционе и приобретение права на земельный участок совместно отсутствуют.

Из содержания текста расписки следует, что Махатов А. обязуется передать безвозмездно часть неопределенного земельного участка, не являющегося собственностью самого Махатова А., который, по мнению истца, принял на себя обязательства распорядиться не принадлежащим ему земельным участком.

В тексте расписки отсутствуют конкретные д идентификационные данные земельного участка и дата ее составления до приобретения Махатовым А.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принято соглашение от 8 апреля 2021 года, поскольку суду первой инстанции оно не предоставлялось.

При таких обстоятельствах принятие признания иска ответчиком Махатовым А.Б. недопустимо.

Кассационный суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска Бахашбаева Н.Р.

Обоснованным является вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска Исақова Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку реализация права на судебную защиту является правом истца,

поэтому основания для удовлетворения встречного иска в порядке требований статьи 951 ГК отсутствуют.

Учитывая, что судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 29 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 9 сентября 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.