ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-26-00-4к/369

29 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Беленцевой Елены Владимировны (далее-истец, солидарный должник) к частному судебному исполнителю Жангудеевой Зарине Фархатовне (далееответчик, ЧСИ), с привлечением товарищества с ограниченной ответственностью «Ereymentay Wind Power» (далее-заинтересованное лицо, взыскатель), о признании незаконными и отмене постановлений: о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2025 года и о запрете должнику совершать определенные действия от 13 ноября 2025 года, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 15 января 2026 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 05 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 15 января 2026 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05 февраля того же года, в удовлетворении данного иска отказано.

В кассационной жалобе представителя истца содержится просьба об изменении состоявшихся судебных актов местных судов и удовлетворении иска лишь в части незаконности постановления ответчика от 13 ноября 2025 года о запрете совершать действия по доводам, изложенным в самой жалобе.

Участники административного производства, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, представителя не направили. Следовательно, разбирательство спора состоялось в их отсутствии, что не противоречит части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427

настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные ограничения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в их судебных актах.

Разрешая возникший в административном судопроизводстве спор между сторонами, местные суды надлежаще оценили все обстоятельства дела, проанализировали каждый из доводов сторон, о чем отражено в их судебных актах. Повторно приводить о них в настоящем судебном постановлении, необходимости нет.

Следует отметить тот факт, что кассатор оспаривает судебные акты лишь в части отказа в иске о признании незаконным постановления ответчика от 13 ноября 2025 года. Следовательно, законность иска в части оспаривания постановления ответчика от 11 ноября 2025 года о возбуждении исполнительного производства кассационным судом не проверяется и признается обоснованным.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по рассматриваемому делу правильно возбуждено постановлением ответчика от 11 ноября 2025 года на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа по вступившему в законную силу приговору межрайонного суда по уголовным делам города Астаны от 13 мая 2025 года, по которому в удовлетворении гражданского иска в уголовном деле, с истца, солидарно с Мергенбаевым Д.А. взыскана в пользу заинтересованного лица (ТОО «Ereymentay Wind Power») сумма материального ущерба - 8 501 303 756 тенге и соответствующие судебные расходы - 3 000 000 тенге.

В целом, исследование хронологии действий ответчика, ЧСИ в исполнительном производстве позволил судам сделать вывод об отсутствии нарушений норм специального закона - Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). Все действия им были совершены в рамках Закона, в том числе в

соответствии с его статьями 2 и 3, согласно которым, задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, осуществляемые на основании принципов законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

К тому же, подпункты 2), 3) пункта 1 статьи 148 Закона обязывают частного судебного исполнителя совершать исполнительные действия в рамках требований настоящего Закона и других нормативно-правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя, а также добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности.

Установлено, что в течение 12-13 ноября 2025 года в адрес истца, солидарного должника направлялись все необходимые извещения, в том числе, о необходимости исполнения требований исполнительного документа, которые спустя несколько дней были получены адресатом, содержащимся РГУ «Учреждение №73» Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан.

Постановлением ответчика, ЧСИ от 13 ноября 2025 года должнику был наложен запрет на совершение определенных действий в отношении некоторых юридических лиц (АО «Кэмонт», ТОО «АКЭП», ТОО «Видос», ТОО «EV FINANCE»), в том числе, на изменение их наименования, уменьшение размера уставного капитала, изменение состава участников, изменение места нахождения (без изменения места регистрации), а также запрет на редакционные изменения и на увеличение уставного капитала этих юридических лиц.

В рамках уголовного дела, в котором рассматривался гражданский иск, на имущество одного из них (АО «Кэмонт»), где истец является учредителем, ранее был наложен арест.

Применение ответчиком, как судебным исполнителем, вышеуказанного запрета должнику совершать действия в отношении юридических лиц, направлено на обеспечение исполнения состоявшегося судебного акта и предотвращение возможного отчуждения, перерегистрации либо иных действий, способных затруднить реальное исполнение по взысканию причиненного материального ущерба.

При этом, указанные запреты не могут препятствовать осуществлению АО «Кэмонт» своей текущей хозяйственной деятельности, не ограничивают его право на выплату заработной платы своим работникам и на погашение обязательных платежей. Их целью является лишь недопущение сокрытия либо изменения правового статуса имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В данном случае, административный акт судебного исполнителя в виде постановления от 13 ноября 2025 года соответствует требованиям действующего законодательства, он обеспечивает выполнение задач исполнительного производства и своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона, судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. Эта обязанность со стороны ответчика, ЧСИ обеспечена.

К тому же, принятая ответчиком мера по запрету совершать действия является гарантией сохранения прав и законных интересов заинтересованного лица, как взыскателя.

В то же время, в поведении истца, должника, обжаловавшего постановление ответчика, ЧСИ, усматривается недобросовестное осуществление процессуальных прав, направленное на затягивание реального исполнения состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта по возмещению причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление местных судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части четвертой статьи 155 АППК, по которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения оспариваемых по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел. Кассационная жалоба стороны истца проверена, ее доводы не служат причиной для корректировки состоявшихся актов нижестоящих судов.

Доводы жалобы ранее были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, поддержанной в дальнейшем в апелляции, а также обоснованно опровергнуты в отзыве ответчика, ЧСИ, утверждения которого расцениваются состоятельными.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для удовлетворения жалобы не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 15 января 2026 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 05 февраля 2026 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева