№ 6003-26-00-2к/271

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Ормаханова Н.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

истца Сәрсенова Е.Е., представителя истца Қамысбай Н.Қ., представителя ответчика Арапаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сәрсенова Ернұра Еркебұланұлы к государственному учреждению «Департамент полиции Актюбинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение суда города Актобе от 16 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 30 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сәрсенов С.С. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа начальника государственного учреждения «Департамент полиции Актюбинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далееДепартамент полиции) № 42 ж/к от 20 января 2025 года, восстановлении на прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20 января 2025 года и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 тенге, мотивируя тем, что он незаконно уволен из правоохранительных органов за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

Решением суда города Актобе от 16 мая 2025 года иск удовлетворен. Приказ начальника департамента полиции Актюбинской области № 42 ж/к от 20 января 2020 года в части увольнения из правоохранительной службы следователя следственного отделения городского отдела полиции № 3 Управления полиции города Актобе Сәрсенова Е.Е. признан незаконным.

Сәрсенов Е.Е. восстановлен в должности следователя следственного отделения городского отдела полиции № 3 Управления полиции города Актобе.

С Департамента полиции в пользу Сәрсенова Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1 480 459 тенге, моральный вред 100 000 тенге и судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 000 тенге.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 912 612 тенге и восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда 30 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты указанных судов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судами не учтено, что в действиях истца имеется наличие проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 гражданского процессуального кодекса (далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Департамента полиции от 31 мая 2024 года № 472 лейтенант полиции Сәрсенов Е.Е., прибывший после окончания Карагандинской академии имени Б.Бейсенова Министерства внутренних дел Республики Казахстан (далее - МВД), назначен с 19 мая 2024 года на должность следователя следственного отделения городского отдела полиции № 3 Управления полиции города Актобе с закреплением наставника — капитана полиции Конурбаева С.Т.

Впоследствии приказом начальника Департамента полиции от 20 января 2025 года № 42 ж/к «О наказании» Сәрсенов Е.Е. уволен из органов внутренних дел на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее - Закон) - за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

Судами установлено, что основанием для применения крайней меры дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные в ходе служебного расследования, которым дана надлежащая правовая оценка. Вступившим в законную силу приговором суда № 2 города Актобе от 28 февраля 2025 года установлено, что Кайруллаев А.Н., занимая должность старшего следователя ГОП № 3 Алматинского района Управления полиции города Актобе, после прекращения уголовного дела в отношении Алдияра А.А. начал вымогать у последнего денежные средства, угрожая отменой процессуального решения и избранием меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом указанным приговором утверждено процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины, заключенное 14 февраля 2025 года между

заместителем прокурора Актюбинской области и подсудимым Кайррулаевым А.Н. с согласия потерпевшего Алдияра А.А.

При рассмотрении уголовного дела в сокращенном порядке надлежащая правовая оценка действиям Сәрсенова Е.Е. в мотивировочной части приговора не дана.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на данный приговор, пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях истца признаков проступка, дискредитирующего правоохранительный орган. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Несмотря на то, что приговором суда не установлено в действиях истца состава уголовного правонарушения, из материалов уголовного дела прослеживается совершение истцом проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

В ходе служебного расследования этот факт достоверно установлен. Согласно пункту 1 статьи 58 Закона служебное расследование проводится по решению руководителя или уполномоченного руководителя правоохранительного органа при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных настоящим Законом, а также в соответствии с законодательством Республики Казахстан, в том числе на основании письменного рапорта сотрудников и сообщений правоохранительных и судебных органов.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что само по себе отсутствие в действиях Сәрсенова Е.Е. состава уголовного правонарушения, установленное вступившим в законную силу приговором суда, не исключает возможности квалификации его поведения как дисциплинарного проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона при проведении служебного расследования должны быть приняты меры к объективному и всестороннему установлению: 1) факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 3) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 4) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы.

Из материалов уголовного дела, исследованных в ходе служебного расследования, усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка.

В материалах дела имеется стенограмма переговоров, а также заключение фонографической экспертизы главного эксперта Актюбинского межрегионального Центра судебных экспертиз № Э/25/4/813 от 30 января 2025 года, проведенной в рамках уголовного дела № 251500131000002.

Из содержания указанных стенограмм следует, что Сәрсенов Е.Е. был осведомлен о характере и цели своего выезда, понимал, что направляется для получения денежных средств, а также знал лицо, у которого они должны быть получены, и обстоятельства их происхождения.

Из аудиозаписей следует, что после совершения указанных действий истец обсуждал с Кайруллаевым А.Н. возможные варианты объяснения произошедшего, формируя линию поведения, направленную на избежание негативных последствий, связанных с его задержанием. Истец обсуждал возможные последствия сложившейся ситуации, в том числе меры, которые могут быть приняты в отношении него. Кроме того, в ходе беседы с Кайруллаевым А.Н. обсуждался вопрос о возможном увольнении истца по собственному желанию во избежание наступления негативных последствий, связанных с дальнейшим прохождением службы.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях истца обстоятельств, которые обоснованно расценены работодателем как несовместимые со статусом сотрудника правоохранительных органов и подрывающие доверие к правоохранительной службе.

Суд первой инстанции приведенным доказательствам надлежащей правовой оценки не дал, содержание стенограмм и выводы фонографической экспертизы в их взаимосвязи с иными материалами дела не исследовал, ограничившись ссылкой на отсутствие в действиях истца состава уголовного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, является преждевременным и не основан на всестороннем исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 80 Закона сотрудники увольняются за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

Как указано в пункте 2 указанной статьи, проступками, дискредитирующими правоохранительный орган, являются действия, в том числе не связанные с исполнением служебных обязанностей, но подрывающие достоинство и авторитет правоохранительной службы, в том числе, использование служебного положения в личных корыстных целях.

Из вышеуказанных доказательств следует, что истец получил денежные средства в значительном размере при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей либо принятием законного процессуального решения.

После произошедшего истцом обсуждались дальнейшие действия, направленные на сокрытие данного факта, а также возможные объяснения своего поведения.

Применительно к характеру возложенных на истца функций сотрудника органов внутренних дел, такие обстоятельства обоснованно расцениваются как несовместимые с требованиями служебной дисциплины и стандартами поведения, предъявляемыми к сотрудникам правоохранительных органов. Из изложенного следует, что истец, используя свое служебное положение, действовал в корыстных целях, преследуя получение выгоды и личных преимуществ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им своих полномочий и использовании предоставленных служебных возможностей в личных интересах.

Для квалификации действий как дискредитирующих правоохранительный орган юридическое значение имеет не только наличие установленного факта корыстной цели, но и объективное восприятие таких действий как подрывающих доверие к органам внутренних дел, независимо от их последующей уголовноправовой оценки.

В этом контексте использование служебного положения либо должностного статуса для получения выгоды, либо участие в действиях, связанных с незаконным оборотом денежных средств, даже при отсутствии окончательной уголовной квалификации, само по себе формирует негативную оценку поведения сотрудника и подрывает авторитет правоохранительной службы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия истца обоснованно квалифицированы работодателем как проступок, дискредитирующий правоохранительный орган, предусмотренный подпунктом 13 статьи 80 Закона.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы судов в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению путем отмены в части удовлетворенных исковых требований с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку в данной части выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену либо изменение, не установлено. Кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда города Актобе от 16 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 30 июля 2025 года изменить.

Отменить судебный акт в удовлетворенной части иска о признании п риказа начальника Департамента полиции Актюбинской области от 20 января 2025 года № 42 ж/к в части увольнения из правоохранительной службы следователя следственного отделения городского отдела полиции № 3 Управления полиции города Актобе Сәрсенова Ернұра Еркебұланұлы незаконным, о восстановлении истца в должности следователя следственного и отделения городского отдела полиции № 3 Управления полиции города Актобе взыскании с ГУ «Департамент полиции Актюбинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» в пользу Сәрсенова Ернұра Еркебұланұлы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1 480 459 тенге, компенсации морального вреда 100 000 тенге и судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 300 000 тенге.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи Н.Б. Ормаханов

Г.М. Даулеткалиева