6001-24-00-6ап/2626

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

истца Жарылгапова Г.Б., его представителя Карбузова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жарылгапова Галыма Бахытовича к частному судебному исполнителю Абдыкаримовой Бибигуль Басжибековне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановления об определении задолженности по алиментам от 14 февраля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Жарылгапов Г.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Абдыкаримовой Б.Б.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 июля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 июля 2024 года, иск возвращен.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав истца Жарылгапова Г.Б. и его представителя Карбузова А.К., исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии со статьей 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд.

Частью четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение 10 рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении истцу стало известно 26 февраля 2024 года, что истцом не оспаривается, тогда как иск в суд предъявлен 17 мая 2024 года, то есть по истечении установленного частью четвертой статьи 136 АППК.

Местными судами правильно отмечено, что подача жалобы в Департамент юстиции не преграждала возможность одновременного обращения с иском в суд.

Возвращая иск, нижестоящими судами сделан вывод, что истцом срок обжалования в суд пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку в данном случае срок пропущен без уважительных причин, что является процессуальным упущением самого истца.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Жарылгапова Галыма Бахытовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.