6001-22-00-6ап/213

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием истца А[...] и её представителя С[...], представителя ответчика К[...], представителя заинтересованного лица А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску А[...] к акиму города Уральска, заинтересованному лицу ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Уральска» о принуждении,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 2 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

А[...] обратилась в суд с административным иском к акиму города Уральска, заинтересованному лицу ГУ «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Уральска» о принуждении ответчика вынести решение о безвозмездной приватизации квартиры.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 2 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители также указали, что судебное разбирательство по данному делу проведено односторонне, без учёта доводов и доказательств со стороны истца. Супруг истца состоял в льготной очереди более 17 лет, был награжден правительственными наградами, имеет статус «Воина - интернационалиста».

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суды незаконно сославшись на пункт 8 статьи 13 Закона о жилищных отношениях отказали истцу в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца А[...] и её представителя С[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К[...] и представителя заинтересованного лица А[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что 18 января 2018 года между акиматом города Уральска и Азовсковым А.А. был заключён договор найма жилища из государственного жилищного фонда, по условиям которого А[...] и членам его семьи (супруга А[...]) предоставлено жилище по адресу: город Уральск, [...].

Н[...][...] умер 8 августа 2020 года.

19 ноября 2020 года между акиматом города Уральска и Азовсковой М.В. заключён договор аренды жилища из государственного жилищного фонда о предоставлении вышеуказанной квартиры, сроком действия до 19 ноября 2030 года.

Ранее 8 декабря 2020 года А[...] решением №14 жилищной комиссии акимата города Уральска отказано в приватизации занимаемой ею квартиры в личную собственность.

Решением суда №2 города Уральска от 17 февраля 2021 года решение жилищной комиссии при акимате города Уральска от 8 декабря 2020 года №14 в части отказа в приватизации квартиры признано незаконным.

11 июня 2021 года А[...] вновь обратилась в местный исполнительный орган с заявлением о безвозмездной приватизации квартиры.

Письмом ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Уральска» от 8 июля 2021 года известил истца о том, что в безвозмездной передаче квартиры отказано решением жилищной комиссии №7 от 23 июня 2021 года в связи с отсутствием законных оснований со ссылкой на пункт 8 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона в случаях, предусмотренных настоящим Законом, наниматель жилища из государственного жилищного фонда с согласия совершеннолетних членов семьи и с учетом прав несовершеннолетних вправе приватизировать жилище по остаточной стоимости на условиях, предусмотренных настоящим Законом, и в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан.

В силу пункта 8 статьи 13 Закона право на безвозмездное получение в собственность занимаемых ими жилищ из государственного жилищного фонда имеют ветераны В[...] войны. В случае смерти ветерана В[...] войны, которому было предоставлено жилище, право на его безвозмездное получение переходит к членам его семьи.

В соответствии с подпунктом 5) статьи 11, статьей 14 Закона о льготах, утратившим силу 6 мая 2020 года, было предусмотрено, что занимаемые участниками войны и лицами, приравненными к участникам войны, жилые помещения в домах коммунального жилищного фонда передаются им в собственность в порядке, установленном статьей 17 данного Закона и жилищным законодательством.

Действующим жилищным законодательством регламентирован порядок приватизации жилья и определен перечень субъектов жилищных правоотношений, которые безвозмездно получают в собственность занимаемые ими жилища из государственного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 4 Закона «О ветеранах» к ветеранам В[...] войны относятся участники В[...] войны, а именно военнослужащие, проходившие службу в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии и флота в период В[...] войны, а также во время других боевых операций по защите бывшего С[...] Республик (далее – С[...]), партизаны и подпольщики В[...] войны; инвалиды В[...] войны, а именно военнослужащие действующей армии и флота, партизаны и подпольщики В[...] войны, а также рабочие и служащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период В[...] войны на фронте, в районе военных действий, на прифронтовых участках железных дорог, сооружениях оборонительных рубежей, военно-морских баз и аэродромов.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении иска А[...] о принуждении ответчика вынести решение о безвозмездной приватизации квартиры, так как достоверно установлено, что покойный супруг истца не относился к категории лиц, имеющих право на безвозмездное получение в собственность занимаемых ими жилищ из государственного жилищного фонда и соответственно его право к членам его семьи, в частности к истцу (супруге) А[...] не перешло. При этом нормы вышеуказанного Закона имеют прямое указание на субъекты, чьи права на безвозмездную приватизацию переходят к членам его семьи в случае смерти. Достоверно установлено, что супруг истца в соответствии со статьёй 5 Закона «О ветеранах» относился к ветеранам боевых действий на территории других государств, а не к Ветеранам ВОВ - категории лиц, имеющих право на безвозмездное получение в собственность занимаемых ими жилищ из государственного жилищного фонда. В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца в том числе и её доводы об отсутствии денежных средств для выкупа квартиры по остаточной стоимости не могут служить основанием для признания отказа в безвозмездной приватизации квартиры незаконным.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 2 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 ноября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т. Копия верна.

Судья

Калашникова И.А.