6001-24-00-6ап/914

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ликвидационной комиссии акционерного общества «Capital Bank Kazakhstan» к частному судебному исполнителю Керимову Ермеку Бикурмановичу о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Керимову Е.Б.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 августа 2021 года принудительно прекращена деятельность акционерного общества «Capital Bank Kazakhstan» (далее – Банк). Возбуждено ликвидационное производство Банка.

23 августа 2022 года ЧСИ Керимовым Е.Б. возбуждено исполнительное производство за №929/22-75-1089, на основании исполнительной надписи о взыскании с Куйекбаевой Н.С. в пользу Банка остатка суммы задолженности в размере 1 453 162 тенге.

8 декабря 2023 года республиканским государственным учреждением «Управление государственных доходов по Турксибскому району по городу Алматы» вынесено решение о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении Куйекбаевой Н.С.

11 декабря 2023 года ответчиком вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что должник признан банкротом во внесудебном порядке.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, реализуя предусмотренное право, обратился в суд с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что ответчик незаконно прекратил исполнительное производство.

В соответствии с подпунктом 5-1) пункта 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительное производство прекращается, если вступило в законную силу решение суда о завершении процедуры судебного банкротства и прекращении обязательств банкрота, оставшихся неисполненными в ходе процедуры судебного банкротства, в отношении кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, или определение суда об утверждении плана восстановления платежеспособности.

Законом «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» предусматривается применение процедуры внесудебного и судебного банкротства. Так, статьей 19 Закона закреплено, что обязательства должника, указанные им в заявлениио применении процедуры внесудебного банкротства прекращаются со дня размещения навеб-портале «электронного правительства» объявления о завершении внесудебной процедуры банкротства.

При этом Закон не предусматривает прекращение исполнительного производства в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства.

Согласно статье 12 Закона «О правовых актах» при наличии противоречий в нормативных правовых актах одного уровня действует норма акта, позднее введенного в действие, или норма, которая соответствует акту, позднее введенному в действие.

Согласно части пятой статьи 7 АППК в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор исходя из общих начал и смысла законодательства Республики Казахстан.

Действительно, на момент рассмотрения, законодательство об исполнительном производстве, четко не регулирует принятие судебным исполнителем процессуального решения о прекращении исполнительного производства в вышеуказанном случае.

Судебная коллегия считает, что ввиду того, что Закон «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» принят позже Закона, то исполнительное производство подлежит прекращению, в случае если должник прошел процедуру внесудебного банкротства.

Между тем, в статью 47 Закона были внесены изменения от 19 июня 2024 года, согласно которым пункт 1 статьи 47 дополнен подпунктом 5-2) следующего содержания: завершена процедура внесудебного банкротства и должник признан банкротом в отношении кредиторов, указанных в подпункте 11) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан», сведения о которых отражены в базе данных кредитных бюро.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы противоречия в законодательстве были исключены, путем внесения изменений в Закон. Согласно части четвертой статьи 155 АППК, суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. При таких обстоятельствах, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья