6001-24-00-6ап/2594

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гучигова Абулы Алиевича к государственному учреждению «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства акимата Костанайской области» о признании незаконными действий по принятию в эксплуатацию подстанции, сети водопровода и канализации, признании недействительным акта приемки объекта в эксплуатацию,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 29 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 5 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Гучигов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 29 апреля 2024 года иск возвращен. Определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 5 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Вступившим в законную силу определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 24 марта 2023 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации по иску Гучигова А. А. к акиму Костанайского района об оспаривании постановления о принудительном отчуждении земельных участков для размещения опор двух воздушных линий электропередачи внешних сетей электроснабжения ВЛ-220кВ Л-2036 «Сокол-Батыс» и «Заречная-Батыс».

9 октября 2023 года актом приемки объекта в эксплуатацию ответчик принял в эксплуатацию объект - подстанцию 220/110/10 кВ «Батыс» в городе Костанае, ВЛ 220 кВ, сети водопровода и канализации.

Истец не соглашаясь с данными действиями ответчика, обратился в суд с иском о признании незаконными действия по принятию в эксплуатацию подстанции мотивируя тем, что аким обязательства по выкупу земельных участков не выполнил.

Суды, возвращая иск, руководствовались подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, указав, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Соглашаясь с выводами судов о том, что иск подлежит возврату, судебная коллегия считает необходимым изменить основание для возврата, поскольку акт приемки объекта в эксплуатацию обладает признаками административного акта и подлежит оспариванию.

Вместе с тем из иска следует, что истцом фактически оспаривается неисполнение местным исполнительным органом условий медиативного соглашения от 24 марта 2023 года по изъятию у него земельных участков и компенсации убытков.

При указанных обстоятельствах иск подлежит возврату в соответствии с подпунктом 5) части второй статьи 138 АППК, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу его право обращения в суд гражданской юрисдикции с требованием о предоставлении ответчиком равноценного земельного участка, либо денежной компенсации взамен фактически изъятого земельного участка. Изменение оснований возвращения иска не влечет корректировку обжалуемых судебных актов, по которым принято процессуально верное решение. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 29 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 5 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Гучигова Абулы Алиевича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова