22 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3552

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Молдаханова Н.Ә.,

ответчика : республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) - Ляшенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Владимировича к ДВГА, государственному коммунальному казенному предприятию «Ясли-сад «Акбота» города Щучинска Отдела образования Бурабайского района Управления образования Акмолинской области» (ясли-сад) с требованиями:

• 1. признать незаконным и отменить уведомление ДВГА от 10 мая 2024 года №111010000-КППТСОПО-31/32-286147 в части Зайцева А.В.,
• 2. признать незаконным и отменить протокол №12361197 об итогах конкурса по государственным закупкам №11894668-ОК1 от 14 мая 2024 года,
• 3. признать недействительным договор поставки товара №97 от 20 мая 2024 года между ясли-садом и индивидуальным предпринимателем Махметовой Карлыгаш Шагбатовной

по кассационной жалобе заинтересованного лица - Махметовой К.Ш. на решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области (СМАС) от 4 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (СКАД) от 30 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением СМАС от 4 июля 2024 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным и отменить уведомление ДВГА от 10 мая 2024 года №111010000-КППТСОПО-31/32-286147 в части Зайцева А.В.;

в удовлетворении иска к ясли-саду о признании незаконным и отмене протокола об итогах государственных закупок отказать.

Постановлением СКАД от 30 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика - ДВГА и заинтересованного лица - Махметовой К.Ш. - без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица - Махметовой К.Ш., обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, в жалобе приводит доводы о том, что суды, удовлетворяя иск в части признания незаконным и отмене уведомления ДВГА, нарушили нормы материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов. В этой связи кассатор просит отменить судебные акты в этой части.

Представитель ответчика - ДВГА поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты в части признания незаконным и отмене уведомления ДВГА.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан также считает, что выводы судов об отмене уведомления ДВГА необоснованны, так как они противоречат нормам материального права, следовательно, по мнению прокурора, обжалованные кассатором судебные акты следует изменить и отменить их в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене уведомления ДВГА.

Представитель заинтересованного лица - республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Петропавловску Департамента государственных доходов СевероКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (УГД-Петропавловска) ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Истец, кассатор и их представители, а также иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени, месте и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

12 марта 2024 года ясли-сад объявил и провел конкурс №11894668-1 «Приобретение продуктов питания по заявке заказчика 2 раза в неделю».

Наряду с другими потенциальными поставщиками, в конкурсе приняли участие Зайцев А.В. (истец) и Махметова К.Ш. (кассатор) .

постановление СКАД ВС РК от 22 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3552 Согласно конкурсной документации одним из трех критериев выбора поставщика определено - потенциальный поставщик имеет опыт работы на рынке товаров, являющихся предметом конкурса , в соответствующем регионе за предыдущие 7 лет . При этом наличие опыта работы за предыдущие 7 лет, предшествующие текущему году, подтверждается копиями ранее заключенных договоров с указанием периода поставки товаров, актами приема-передачи товаров за каждый месяц исполнения данных договоров в соответствующем регионе, где проводится конкурс.

В конкурсной заявке Зайцев А.В. заявил опыт работы на рынке услуг с 2017 по 2023 годы с предоставлением договоров о поставке товаров индивидуальному предпринимателю Чевелюк Н.И. и, подтверждающих, по мнению истца, его опыт работы.

Протоколом об итогах конкурса №11894668-ОК1 (12106071) от 17 апреля 2024 года победителем по 21 лоту определен истец - Зайцев А.В.

18-19 апреля 2024 года Махметова К.Ш. и ТОО «TNPSnab» обратились с жалобами в ДВГА, указывая на то, что Зайцев А.В. приложил к своей кокнурсной заявке договоры, заключенные между ним и Чевелюк Н.И, и с просьбой рассмотреть эти договоры на признак аффилированности, а также на их достоверность путем запроса электронных счетов-фактур (ЭСФ) , фискальных чеков, банковских выписок, так как между поставщиками должен быть взаиморасчет путем банковским переводов либо через кассу с выдачей квитанции и фискального чека.

ДВГА в рамках камерального контроля направил запрос в адрес РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области» (ДГДАкмола) о предоставлении сведений относительно договоров, заключенных между Зайцевым А.В. и Чевелюк Н.И с 2017 по 2023 годы.

Из ответа ДГД-Акмола от 29 апреля 2024 года следует, что по «между к/х «Зайцев В.А.» (БИН 590102300632) и ИП «Чевелюк Наталья Ивановна» (БИН 670614450356) и между ИП «Зайцев Александр Владимирович» (БИН 831012350027) и ИП «Чевелюк Наталья Ивановна» согласно данным МРП конструктора аналитических отчетов, взаиморасчетов за 2017-2023 годы не имеется », а также «по к/х «Зайцев В. А.» (БИН 590102300632) и ИП «Зайцева (Чевелюк) Екатерина Николаевна» (БИН 870209450762), согласно данным МРП конструктора аналитических отчетов, взаиморасчетов за 20172023 годы не имеется».

Таким образом, ДВГА пришел к выводу, что истец предоставил на конкурс недостоверную информацию по опыту работы.

10 мая 2024 года в адрес организатора конкурса - ясли-сада ДВГА направил уведомление №111010000-КППТСОПО-31/32-286147 с указанием на то, что решение конкурсной комиссии о допуске заявок Зайцева А.В. на конкурс является неправомерным и они подлежат отклонению согласно подпункту 2)

постановление СКАД ВС РК от 22 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3552 пункта 72 Правил №598[1] , так как установлен факт предоставления Зайцевым А.В. в его конкурсных заявках недостоверных сведений.

На основании уведомления ДВГА организатор конкурса отменил протокол об итогах №12106071 от 17 апреля 2024 года и вынес новый протокол №12361197 от 14 мая 2024 года, которым победителем конкурса признана Махметова К.Ш.

20 мая 2024 года заказчик и Махметова К.Ш. заключили договор о поставке товаров №97.

27 мая 2024 года Зайцев А.В. в досудебном порядке обратился в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) с жалобой на уведомление ДВГА. Ответом КВГА от 5 июня 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с вышеназванным иском. Иск мотивирован тем, что:

a) Управление государственных доходов по городу Петропавловск письмом от 30 мая 2024 года подтвердило, что по состоянию на 30 мая 2024 года согласно предоставленным формам налоговой отчетности 300.00 за период с 1 квартала 2021 года по 4 квартал 2024 года имеются взаиморасчеты истца с ИП Чевелюк Н.И.;

b) ответчик - ДВГА рассмотрел жалобы формально и принятым решением ущемил права истца на участие в конкурсе;

c) при наличии первичных бухгалтерских документов, имеющихся у истца, не признанных незаконными, отклонение его заявок, протокол итогов №12361197 от 14 мая 2024 года, уведомление ДВГА от 10 мая 2024 года №111010000-КППТСОПО-31/32-286147 являются незаконными.

1. Удовлетворение искового требования 1) (о признании незаконным и отмене уведомления ДВГА) СМАС обосновал следующим (ключевые доводы) :

a) ДВГА направил запрос в ДГД-Акмола в отношении Чевелюк Н.И. (зарегистрирована в Акмолинской области) о взаиморасчетах с Зайцевым А.В. и ограничился лишь его ответом, тогда как жалоба была в отношении истца, зарегистрированного в УГД-Петропавловска. Следовательно, ДВГА должен был запросить все сведения в отношении истца из ДГД СевероКазахстанской области (ДГД-СКО) , а также запросить у контрагента - Чевелюк Н.И. достоверность взаиморасчетов и составления договоров с истцом, однако таких действий ДВГА не произвел;

b) истцом на конкурс представлены договоры поставок, что подтверждает факт наличия правоотношений (между истцом и Чевелюк Н.И.) .

1 Правила организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденные приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598 (применяется в редакции, действовавшей на момент объявления спорного конкурса) .

постановление СКАД ВС РК от 22 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3552 При этом ДВГА не установил, что договоры между Зайцевым А.В. и Чевелюк Н.И. признаны недействительными, решения суда не имеется;

c) в приложении к уведомлению ДВГА должны быть описаны выявленные нарушения со ссылкой на статьи, пункты и подпункты нормативных правовых актов, положения которых нарушены, но ответчик ссылается лишь на ответ ДГД-Акмола;

d) ответчиком не описываются выявленные нарушения по каждому перечисленному опыту работы со ссылкой на нормы законодательства, а также неправомерно применены нормы законодательства, отсутствует мотивировка. При этом в оспариваемом уведомлении не указаны: по каким квалификационным требованиям не соответствует истец, реквизиты и наименование документов, подтверждающих нарушения.

Таким образом, СМАС пришел к выводу, что при проведении камерального контроля и рассмотрении жалобы Махметовой К.Ш. со стороны ДВГА не соблюдены принципы и не выполнены задачи административных процедур и эти нарушения являются основанием для признания уведомления ДВГА незаконным и его отмены.

Отказ в удовлетворении искового требования 2) к ясли-саду (об оспаривании об итогах конкурса №11894668-ОК1 от 14 мая 2024 года) суд первой инстанции мотивировал тем, что оспариваемым истцом протоколом победителем признана Махметова К.Ш. и с ней заключен договор. Она осуществила поставку продуктов питания на 10-15%. По мнению суда, поскольку отмена итогов конкурса может привести к неосвоению бюджетных средств и затягиванию поставки продуктов питания для социально значимого объекта, отмена указанного протокола нарушит баланс интересов участников административной процедуры и общества. Тем самым, оставление в силе победителя конкурса (Махметовой К.Ш.) является пригодным, необходимым и пропорциональным.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения, привел следующие ключевые доводы:

a) СМАС в своем решении указал, что ДВГА неправомерно ограничился лишь ответом ДГД-Акмола, тогда как должен был запросить сведения в отношении истца из ДГД-СКО, поскольку истец зарегистрирован в УГД-Петропавловска. Однако такой вывод СМАС неверен, так как конструктор аналитических отчетов является общей базой по республике и единым хранилищем данных в отношении налогоплательщиков, соответственно, необходимости запрашивать сведения в отношении истца с УГД-Петропавловска у ДВГА не имелось;

b) ДВГА не установил, что предоставленные к заявке истца договоры между ним и Челвелюк Н.И. признаны недействительными;

постановление СКАД ВС РК от 22 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3552 c) дополнительные декларации по формам налоговой отчетности 300.00 за период 1 квартал 2021 года по 4 квартал 2024 года по взаиморасчетам между истцом и Чевелюк Н.И. сданы истцом после вынесенного ДВГА уведомления, при этом представитель УГД-Петропавловска пояснила, что истец предоставил дополнительные декларации без отражения в них электронных счетов-фактур, однако, по мнению апелляционного суда, отсутствие взаиморасчетов по сведениям налоговых органов в налоговых отчетностях налогоплательщика не может достаточным образом свидетельствовать о факте предоставления недостоверных сведений истцом;

d) Махметова К.Ш. предоставила информацию о том, что Чевелюк Н.И. не занимается продажей продуктов питания, а торгует подержанными вещами, но, по мнению СКАД, законодательство не запрещает заниматься индивидуальным предпринимателям различными видами предпринимательской деятельности, не ограничиваясь одной сферой; e) в пунктах 42, 43 Правил №598 отсутствует обязанность потенциального поставщика подтверждать поставку другим лицам;

f) подтверждение опыта работы на рынке товаров, являющихся предметом конкурса, в соответствующем регионе за предыдущие 7 лет относится к критериям выбора поставщика и к этапу присвоению баллов согласно приложениям 7, 8 к Типовой конкурсной документации и по пункту 64 Правил №598. Соответственно, ДВГА в уведомлении не вправе был ссылаться на нарушение подпункта 2) пункта 72 Правил №598 о том, что заявка истца подлежала отклонению ввиду установления факта предоставления недостоверных сведений по документам, предоставленным в конкурсной заявке истца. Таким образом, СМАС правильно установил, что оспариваемое уведомление в части установленных нарушений в отношении истца является незаконным и подлежит отмене.

3. Проверив вышеизложенные выводы судов предыдущих инстанций, судебная коллегия считает, что обжалованные кассатором решение СМАС и постановление СКАД подлежат изменению ввиду нижеследующего.

Во-первых , материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что он сдал декларации по формам налоговой отчетности 300.00 за период с 1 квартала 2021 года по 4 квартал 2024 года по взаиморасчетам между ним и Чевелюк Н.И. уже после вынесения оспариваемого уведомления ДВГА.

Это обстоятельство подтверждается в отзыве на кассационную жалобу руководителя УГД-Петропавловска, который сообщил, что по дополнительным формам налоговой отчетности форма 300.00 за период с 1 квартала 2021 года по 4 квартал 2023 года отражаются взаиморасчеты истца с Чевелюк Н.И, но с 2019 года все налогоплательщики обязаны выписывать счета-фактуры в электронной форме . Согласно выгрузке ЭСФ с информационной системы конструктор аналитических отчетов ЭСФ

постановление СКАД ВС РК от 22 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3552 между контрагентами (истец и Чевелюк Н.И.) отсутствуют . Таким образом, взаиморасчеты истца за период с 1 квартала 2021 года по 4 квартал 2023 года с Чевелюк Н.И. не подтверждаются выписанными ЭСФ .

Следовательно, достоверными являются сведения ДГД-Акмола, направленные в ДВГА, о том, что не имеется взаиморасчетов за 2017-2023 годы между истцом и Чевелюк Н.И.

Наряду с этим, в действиях истца, выраженных в представлении дополнительных форм налоговой отчетности 300.00 за период с 1 квартала 2021 года по 4 квартал 2023 года после вынесения оспариваемого им уведомления ДВГА, а также непредставлении требуемых законодательством ЭСФ, усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

Во-вторых , с правовой точки зрения уязвим довод апелляционного суда о том, что договоры между истцом и Чевелюк Н.И. не были признаны недействительными, поскольку истец не представил достоверных и допустимых доказательств реализации этих договоров в установленном законодательством порядке, в том числе путем выписки ЭСФ.

В-третьих , юридически некорректен довод СКАД о том, что в пунктах 42, 43 Правил №598 отсутствует обязанность потенциального поставщика подтверждать поставку другим лицам, поскольку в этих пунктах не идет речь о необходимости подтверждать опыт работы участника конкурса.

В-четвертых , оспариваемое истцом уведомление ДВГА основано на информации уполномоченного государственного органа - ДГД-Акмола о том, что нет сведений о взаиморасчетах истца с Чевелюк Н.И. Запрос этой информации сделан ДВГА в рамках предоставленных ему полномочий и оснований для сомнений в ее достоверности у него не имелось. В-пятых , судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что вступившим в силу решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 10 апреля 2025 года, истец - Зайцев А.В. признан недобросовестным участником государственных закупок. При этом вышеупомянутые суды дали правовую оценку договорам истца с Чевелюк Н.И. за 2017-2023 годы, а также вопросу отсутствия подтвержденных взаиморасчетов между ними по этим договорам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалованное истцом уведомление ДВГА в части, касающейся истца - Зайцева А.В., вынесено законно и обоснованно, в рамках предоставленного ему административного усмотрения. В этой связи, оспоренный истцом и основанный на вышеуказанном уведомлении ДВГА протокол №12361197 об итогах конкурса по государственным закупкам №11894668-ОК1 от 14 мая 2024 года

постановление СКАД ВС РК от 22 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3552 также является правомерным. В этой связи из мотивировочных частей обжалуемых кассатором судебных актов следует исключить доводы и выводы судов в отношении этого протокола №12361197.

В совокупности вышеизложенного, следует констатировать, что суды неверно интерпретировали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, неправильно применили подлежащие применению нормы отраслевого и процессуального права, что привело их к вынесению частично неправомерных судебных актов. Это обстоятельство влечет необходимость изменить эти судебные акты, а именно отменить в удовлетворенной части иска с вынесением нового решения об отказе в иске в части признания незаконным и отмене уведомления ДВГА относительно конкурсной заявки истца - Зайцева А.В.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

постановление СКАД ВС РК от 22 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3552

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области №5994-24-00-4/290 от 4 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда №5999-24-00-4а/137 от 30 октября 2024 года изменить, в удовлетворенной части иска судебные акты отменить и вынести новое решение - в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Владимировича к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления №111010000-КППТСОПО-31/32-286147 от 10 мая 2024 года в части Зайцева Александра Владимировича отказать.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя «Махметова» - удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 22 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3552