ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года 6003-26-00-4к/617 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Нурлыбаевой Д.Н., Едрисовой Г.М., с участием: представителей: истца Тохтиевой Кульжаким - Мороз Ю.Л., ответчика акима Урджарского сельского округа - Бекболовой Ж.Ж.,

заинтересованного лица государственного учреждения (далее - ГУ) «Отдел земельных отношений Урджраского района» - Елекенова К.Ж.

заинтересованного лица ГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Урджарского района области Абай» - Рустемовой Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тохтиевой Кульжаким к акиму Урджарского сельского округа об оспаривании решений акима Урджарского сельского округа Урджарского района области Абай,

поступившее по кассационной жалобе представителя Калиевой Г.С. и Калиева К.К. - Серікқазыұлы Әмір на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 4 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 12 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Тохтиева К. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 4 ноября 2025 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены:

-решение акима Урджарского сельского округа Урджарского района области Абай № 79 от 19 июня 2025 года о предоставлении Калиевой Гульжамал Сламгалиевне права временного возмездного землепользования на земельный участок;

-решение акима Урджарского сельского округа Урджарского района области Абай № 107 от 25 июля 2025 года о предоставлении на праве частной собственности Калиевой Гульжамал Сламгалиевне земельного участка;

• решение акима Урджарского сельского округа Урджарского района области Абай № 134 от 19 августа 2025 года о внесении изменений в решение № 79 от 19 июня 2025 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 12 февраля 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Калиевой Г.С. - Серікқазыұлы Әмір просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителя Серікқазыұлы Әмір, заинтересованного лица ГУ «Территориальный Департамент Комитета государственного энергитического надзора и контроля Министерства Республики Казахстан по области Абай» поступили ходатайства о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи. Эти ходатайства удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Тохтиева К. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве на наследство от 8 июля 2003 года.

Заинтересованное лицо Калиева Г.С. и её супруг Калиев К.К. являются собственниками смежного земельного участка, приобретенного в 2021 году.

В ходе проверки, проведенной Департаментом по управлению земельными ресурсами области Абай, установлен факт самовольного занятия государственной земли Калиевым К.К. путем размещения гаража на участке

площадью 0,0073 га. За данное нарушение он привлечен к административной ответственности.

12 марта 2025 года Калиева Г.С. обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,1863 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением акима Урджарского сельского округа №79 от 19 июня 2025 года участок предоставлен на праве временного возмездного землепользования.

Решением №107 от 28 июля 2025 года тот же участок предоставлен в частную собственность Калиевой Г.С. в связи с освоением.

Решением №134 от 19 августа 2025 года в решения №79 и №107 внесены изменения в части указания вида надела (приусадебный).

Истец, полагая, что земельный участок предоставлен с существенными нарушениями требований земельного законодательства, обратилась в суд.

Нижестоящие суды, принимая решение об удовлетворении иска, исходили из того, что земельный участок Калиевой Г.С. предоставлен без заключения земельной комиссии и землеустроительного проекта.

В кассационной жалобе представитель Серікқазыұлы Ә. указывает, что Калиев К.К. - супруг Калиевой Г.С. фактически пользовался спорным участком, был привлечён к административной ответственности за самовольное его занятие и является лицом, чьи права затронуты оспариваемыми актами.

По мнению заявителя, непривлечение Калиева К.К. к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку спорный земельный участок во всех трёх решениях акима предоставлен исключительно Калиевой Г.С.

Договор временного землепользования также заключён с Калиевой Г.С. как единственным землепользователем. Право собственности оформлено на её имя.

Калиев К.К. не является участником административных правоотношений по поводу участка, оформленного на имя другого супруга. Следовательно, субъектом оспариваемых административных актов является Калиева Г.С., а не её супруг. Привлечение Калиева К.К. к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка само по себе не создаёт у него прав на спорный участок, а наоборот, подтверждает незаконность его пользования. Довод жалобы о выходе судов за пределы судебного контроля также не обоснован. Настоящий спор связан с проверкой соблюдения ответчиком обязательных процедурных требований, предусмотренных статьей 43 Земельного кодекса (далее - ЗК).

Суды, проверив соблюдение таких требований, действовали строго в пределах судебного контроля.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при предоставлении земельного участка для личного подсобного хозяйства с возведением

хозяйственных построек подлежала применению статья 44-1 ЗК (предоставление для строительства объектов), а не статья 43 ЗК, и что суды ошибочно квалифицировали сарай и навесы как объекты капитального строительства.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Суды установили, что аким неверно применил статью 44-1 ЗК, регулирующую предоставление земельного участка для строительства объектов, тогда как цель предоставления - ведение личного подсобного хозяйства требовала применения положений статьи 43 ЗК.

Согласно пункту 2 статьи 43 Кодекса решение о предоставлении земельного участка принимается на основании положительного заключения земельной комиссии и землеустроительного проекта. Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен в нарушение пункта 2 статьи 43 Кодекса, а именно в отсутствие положительного заключения земельной комиссии и землеустроительного проекта, следовательно, отсутствовали основания для предоставления земельного участка в землепользование Калиевой Г.С.

Заявитель в жалобе указывает, что Калиева Г.С. действовала добросовестно, опираясь на официальные решения акимата, и что негативные последствия ошибок государственного органа не должны возлагаться на частное лицо. Однако в соответствии с частью четвертой статьи 13 АППК принцип охраны права на доверие не применяется, если реализация этого доверия влечёт нарушение законодательства, ущемляет права и законные интересы других лиц или государственные и общественные интересы.

По данному спору установлено, что предоставление участка осуществлено с нарушением обязательных процедур; произошло на самовольно занятой земле; нарушает права истца Тохтиевой К. как собственника смежного участка. При наличии всех трёх обстоятельств, прямо исключающих применение принципа доверия (ч. 4 ст. 13 АППК), ссылка на данный принцип несостоятельна. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценили доказательства и правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 4 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по

административным делам суда области Абай от 12 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Калиевой Г.С. и заявителя Калиева К.К. - Серікқазыұлы Әмір оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи Д. Нурлыбаева

Г. Едрисова