ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года 6003-26-00-4к/617 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Нурлыбаевой Д.Н., Едрисовой Г.М., с участием: представителей: истца Т[...] - М[...], ответчика акима Урджарского сельского округа - Б[...],

заинтересованного лица государственного учреждения (далее - ГУ) «Отдел земельных отношений Урджраского района» - Е[...]

заинтересованного лица ГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Урджарского района области Абай» - Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к акиму Урджарского сельского округа об оспаривании решений акима Урджарского сельского округа Урджарского района области Абай,

поступившее по кассационной жалобе представителя К[...] и К[...] - С[...] на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 4 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 12 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...]. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 4 ноября 2025 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены:

-решение акима Урджарского сельского округа Урджарского района области Абай № 79 от 19 июня 2025 года о предоставлении К[...] права временного возмездного землепользования на земельный участок;

-решение акима Урджарского сельского округа Урджарского района области Абай № 107 от 25 июля 2025 года о предоставлении на праве частной собственности К[...] земельного участка;

• решение акима Урджарского сельского округа Урджарского района области Абай № 134 от 19 августа 2025 года о внесении изменений в решение № 79 от 19 июня 2025 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 12 февраля 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица К[...] - С[...] просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителя С[...], заинтересованного лица ГУ «Территориальный Департамент Комитета государственного энергитического надзора и контроля Министерства Республики Казахстан по области Абай» поступили ходатайства о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи. Эти ходатайства удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Т[...]. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве на наследство от 8 июля 2003 года.

Заинтересованное лицо К[...] и её супруг К[...] являются собственниками смежного земельного участка, приобретенного в 2021 году.

В ходе проверки, проведенной Департаментом по управлению земельными ресурсами области Абай, установлен факт самовольного занятия государственной земли К[...] путем размещения гаража на участке площадью 0,0073 га. За данное нарушение он привлечен к административной ответственности.

12 марта 2025 года К[...] обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,1863 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением акима Урджарского сельского округа №79 от 19 июня 2025 года участок предоставлен на праве временного возмездного землепользования.

Решением №107 от 28 июля 2025 года тот же участок предоставлен в частную собственность К[...] в связи с освоением.

Решением №134 от 19 августа 2025 года в решения №79 и №107 внесены изменения в части указания вида надела (приусадебный).

Истец, полагая, что земельный участок предоставлен с существенными нарушениями требований земельного законодательства, обратилась в суд.

Нижестоящие суды, принимая решение об удовлетворении иска, исходили из того, что земельный участок К[...] предоставлен без заключения земельной комиссии и землеустроительного проекта.

В кассационной жалобе представитель С[...] указывает, что К[...] - супруг К[...] фактически пользовался спорным участком, был привлечён к административной ответственности за самовольное его занятие и является лицом, чьи права затронуты оспариваемыми актами.

По мнению заявителя, непривлечение К[...] к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку спорный земельный участок во всех трёх решениях акима предоставлен исключительно К[...]

Договор временного землепользования также заключён с К[...] как единственным землепользователем. Право собственности оформлено на её имя.

К[...] не является участником административных правоотношений по поводу участка, оформленного на имя другого супруга. Следовательно, субъектом оспариваемых административных актов является К[...], а не её супруг. П[...][...] к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка само по себе не создаёт у него прав на спорный участок, а наоборот, подтверждает незаконность его пользования. Довод жалобы о выходе судов за пределы судебного контроля также не обоснован. Настоящий спор связан с проверкой соблюдения ответчиком обязательных процедурных требований, предусмотренных статьей 43 Земельного кодекса (далее - ЗК).

Суды, проверив соблюдение таких требований, действовали строго в пределах судебного контроля.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при предоставлении земельного участка для личного подсобного хозяйства с возведением хозяйственных построек подлежала применению статья 44-1 ЗК (предоставление для строительства объектов), а не статья 43 ЗК, и что суды ошибочно квалифицировали сарай и навесы как объекты капитального строительства.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Суды установили, что аким неверно применил статью 44-1 ЗК, регулирующую предоставление земельного участка для строительства объектов, тогда как цель предоставления - ведение личного подсобного хозяйства требовала применения положений статьи 43 ЗК.

Согласно пункту 2 статьи 43 Кодекса решение о предоставлении земельного участка принимается на основании положительного заключения земельной комиссии и землеустроительного проекта. Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен в нарушение пункта 2 статьи 43 Кодекса, а именно в отсутствие положительного заключения земельной комиссии и землеустроительного проекта, следовательно, отсутствовали основания для предоставления земельного участка в землепользование К[...]

Заявитель в жалобе указывает, что К[...] действовала добросовестно, опираясь на официальные решения акимата, и что негативные последствия ошибок государственного органа не должны возлагаться на частное лицо. Однако в соответствии с частью четвертой статьи 13 АППК принцип охраны права на доверие не применяется, если реализация этого доверия влечёт нарушение законодательства, ущемляет права и законные интересы других лиц или государственные и общественные интересы.

По данному спору установлено, что предоставление участка осуществлено с нарушением обязательных процедур; произошло на самовольно занятой земле; нарушает права истца Т[...]. как собственника смежного участка. При наличии всех трёх обстоятельств, прямо исключающих применение принципа доверия (ч. 4 ст. 13 АППК), ссылка на данный принцип несостоятельна. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценили доказательства и правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 4 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 12 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица К[...] и заявителя К[...] - С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи Д. Нурлыбаева

Г. Едрисова