6001-24-00-6ап/3060

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску объединения собственников имущества жилого комплекса «Талисман» к частному судебному исполнителю Шерматову Сакену Мухтаровичу о признании незаконными и отмене постановлений,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Объединение собственников имущества жилого комплекса «Талисман» обратилось с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Шерматову Сакену Мухтаровичу (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона истца на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2024 года ЧСИ на основании исполнительного документа от 8 апреля 2024 года, выданного Бостандыкским районным судом города Алматы, о взыскании с истца в пользу Джариева Мурата Нуратдиновича, Ифраимовой Лейлы Рубеновны, Дюковой Маргариты Витальевны, Карим Гузель Абдукадыр, Каригулова Бейбита Суеновича, Батырбаевой Улболган Тулегеновны, Кажмуратова Жомарта Тулегеновича, Бауырж~анкызы Ажар расходов по оплате услуг представителя в размере 70~~ 000 тенге и оплаченной государственной пошлины - 3 450 тенге, возбуждено исполнительное производство.

Взыскателем по исполнительному листу является Карим Г.А.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Объединение собственников имущества жилого комплекса «Талисман», реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что исполнительный лист выдан в отношении одного взыскателя Карим Г.А., тогда как по решению суда взыскателей восемь лиц.

20 июня 2024 года от должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ограничений и арестов, вернуть Карим Г.А. оригиналы решения суда и исполнительный лист в связи с не соответствием данных решения суда с исполнительным листом, приведением их в соответствие.

В удовлетворении указанного заявления должника было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление, так как исполнительный лист, выданный Карим Г.А., полностью соответствует статье 241 ГПК.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято с соблюдением установленного законом порядка, прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем оснований, свидетельствующих о его незаконности, не имеется.

С~удебная коллегия соглашается с указанными выводами местных с~~ удов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3060 Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Респуб~лики Казахстан.~~

В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 9 Закона исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов.

Требования, предъявляемые к содержанию и форме исполнительного листа, содержатся в статье 241 ГПК.

Местными судами достоверно установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем Карим Г.А. и выданного судом, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 241 ГПК, следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 38 Закона. Поскольку иные оспариваемые постановления являются производными от первоначального требования, соответственно, судами правомерно отказано в удовлетворении данных требований.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмот~рения в судах, в мотивировочной части постановления должны~~ быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3060 Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 сентября 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3060